26-N Terror en Bombay

Siempre que ocurre un atentado de similares características (ampliamente difundido por los medios a nivel global), me dedico a estudiar la forma en que estos medios nos suministran la información. Curiosamente es en los primeros momentos cuando surgen los datos mas valiosos y esclarecedores, después transcurre un tiempo indeterminado donde la información es confusa o se reduce a datos anecdóticos, hasta que empieza a surgir una versión oficial con su habitual o nuevo malo oficial.

El error fundamental en valorar estos crímenes surge cuando limitamos su motivación simplemente al odio y fundamentalismo como nos repiten continuamente estos medios, únicamente entendiendo su motivación y objetivo podremos comprender su verdadera naturaleza.

El terrorismo es un método productor de ansiedad basado en la acción violenta repetida por parte de un individuo o grupo clandestino o por agentes del estado, por motivos idiosincráticos, criminales o políticos, en los que a diferencia del asesinato los blancos directos de la violencia no son los blancos principales. Las víctimas humanas inmediatas de la violencia son generalmente elegidas al azar (blancos de oportunidad) de una población blanco, y son usadas como generadoras de un mensaje. Los procesos de comunicación basados en la amenaza y violencia entre el terrorista (la organización terrorista), las víctimas puestas en peligro y los blancos principales son usados para manipular a las audiencias blanco, convirtiéndolas en blanco de terror, blanco de demandas o blanco de atención, según que se busque primariamente su intimidación, su coerción o la propaganda.

El acto terrorista requiere premeditación y ventaja; su objetivo final no es la víctima u objeto afectado sino la consecución del cambio que persigue. En lo político puede asumir una imagen pública asociada con uno o varios partidos u organizaciones, o estados que pueden adoptar formas democráticas o autoritarias.
En la guerra se utiliza como arma psicológica, también son utilizados por organizaciones de un estado que, o bien no tiene los recursos necesarios para establecer formalmente un conflicto bélico o bien no desea hacerlo, desde el propio estado también se han llegado a crear grupos terroristas o paramilitares que utilizan métodos terroristas dentro del propio territorio del estado (GAL).

El terrorismo de Estado consiste en la utilización, por parte de un Gobierno, de métodos ilegítimos orientados a inducir el miedo en una población civil determinada para alcanzar sus objetivos sociales, políticos o militares, o fomentar comportamientos que de otra forma no se producirían. Dichas actuaciones se suelen justificar por la "Razón de Estado".

Habitualmente, se ha considerado que el terrorismo de Estado adquiere una o varias de las formas siguientes:

1. Uso de la coacción o persecución ilegítima, el secuestro, la tortura, el asesinato o ejecución extrajudicial utilizando recursos policiales, parapoliciales o paramilitares.
2. Creación, normalmente en secreto, de organizaciones terroristas clandestinas convencionales -reales o simuladas-, apoyo a las mismas o negligencia deliberada en su persecución. A veces, estas organizaciones se presentan como extremistas de las fuerzas opositoras, lo que otorga mayor justificación a sus promotores de cara a la opinión pública.
3. Instrucción o inducción a la tropa propia para que actúe de tal manera que cause terror en la población civil del enemigo, o negativa a introducir medidas que limiten o persigan tales acciones. Como la Escuela de las Américas (escuela del ejército de EEUU) donde se entrenaron numerosos militares latinoamericanos, incluyendo entre ellos a posteriores miembros u organizadores de escuadrones de la muerte.
4. Realización abierta de operaciones militares con el mismo objetivo, que se suelen denominar "encaminadas a romper la moral del enemigo", normalmente mediante el uso de Armas estratégicas u otro armamento cuyas características produzcan un grave estado de inseguridad y temor en la población civil. Actualmente, estas operaciones se enmascaran con frecuencia aduciendo que se trata de daños colaterales de ataques realizados contra objetivos militares legítimos cuya relevancia, sin embargo, resulta ser insignificante en comparación con el daño o pavor sufrido por el personal civil.

Cuando no existe una guerra declarada y las motivaciones de estos actos son ocultas, se utilizan las organizaciones secretas financiadas por el estado y sin control democrático de los ciudadanos, entre ellas la CIA, el KGB, el Mosad, el MI5 y MI6 de Inglaterra, el Grupo COLINA del Perú, el DGSE de Francia, el BND de Alemania, el SIS de Portugal, el SISMI de Italia y otras, han participado o participan de sabotajes, asesinatos extrajudiciales, atentados y inclusive en la financiación y entrenamiento de grupos que se disponen a hacer dichas actividades. Se ha argumentado que ese fue el tipo de apoyo que se le prestó durante la guerra soviética en Afganistán a grupos islámicos (incluyendo a personalidades como bin Laden) y a la Contra nicaragüense. Según este razonamiento, la mayoría de los organismos y agencias de inteligencia serían, pues, organizaciones terroristas dirigidas por el estado.

Las operaciones de bandera falsa son operaciones encubiertas conducidas por gobiernos, corporaciones y otras organizaciones, las cuales están diseñadas para aparecer como si estas fueran llevadas a cabo por otras entidades. El nombre se deriva del concepto militar de izar colores falsos; esto quiere decir la bandera de un país diferente al propio. Los ataques terroristas en algunas ocasiones son operaciones de bandera falsa, como la estrategia italiana de tensión en la cual varias explosiones de bombas en los años 1970s se atribuyeron a organizaciones de extrema izquierda, y que fueron en realidad llevadas a cabo por organizaciones de extrema derecha en cooperación con los servicios secretos italianos para desacreditar a los movimientos sociales y justificar la represión hacia estos.

Operaciones de bandera falsa comprobadas:

▪ 1931 - Incidente de Mukden, en el que oficiales japoneses fabricaron un pretexto para anexarse Manchuria volando una sección de vía férrea. Más tarde reclamarían el secuestro falso de uno de sus soldados en el Incidente del Puente de Marco Polo como excusa para la invasión de China.

▪ 1933 - Incendio del Reichstag, fue atribuido por el gobierno recientemente electo de Adolf Hitler a los comunistas y socialistas pero fue orquestado por los Nazis de acuerdo a documentos y confesiones obtenidas en los Juicios de Núremberg.

▪ 1939 - Cañoneo de Mainila, la Unión Soviética cañoneó Mainila en el límite con Finlandia. Fue usado como justificación para invadir Finlandia.

▪ 1939 - Incidente Gleiwitz, Reinhard Heydrich de la Alemania Nazi fabricó evidencia de un «ataque polaco» para movilizar a la opinión pública alemana, y fabricar una justificación falsa, para Guerra con Polonia. Esto, con otras operaciones de falsa bandera de la Operación Himmler movilizaron el apoyo de la población alemana para el inicio de la Segunda Guerra Mundial.

▪ 1954 - Asunto Lavon, al escándalo generado por la Operación encubierta israelí en Egipto conocida como «Operation Susannah», en la cual bienes egipcios, estadounidenses y británicos en Egipto fueron atacados durante el verano de 1954. Se conoció como el «Asunto Lavon» después de que el ministro de Defensa israelí Pinhas Lavon fuese obligado a dimitir a causa del incidente. Israel admitió su responsabilidad en 2005.

▪ 2005 — En el 2005 en Basora la policía iraquí detuvo a soldados británicos del Regimiento de Reconocimiento Especial. La policía alegaba que los soldados disparaban a las fuerzas de seguridad iraquíes e intentaban colocar bombas simulando ser terroristas. Los soldados fueron liberados a la fuerza por el ejército británico mediante la destrucción de la cárcel donde estaban detenidos.

Entrevista a Oscar Abudara Bini

Por Investigar11s.org

En este video se alude a la tertuliana y exrepresentante de Esquerra Republicana de Cataluña Pilar Rahola, esta "periodista" se enorgullece entre sus numerosos galardones de:

Premio Javer Olam (2004), otorgado por la comunidad judía de Chile el Día del Holocausto, así como con el Premio Cicla (2005), otorgado en Jerusalén, por su lucha contra el antisemitismo. Es miembro de honor de la Universidad de Tel Aviv, desde 2006, y ha ganado el premio Menorá de oro, junto con Simone Veil, otorgado por la B´nai Brith de Francia. También ha recibido el "Premio Universidad de Tel Aviv", en reconocimiento a su trayectoria personal y periodística, otorgado en 2007 en Buenos Aires. También en 2007, la Universidad Hebrea de Jerusalén le ha otorgado el "Premio Scopus 2007", por su labor en pro de los derechos humanos. Este premio ha sido concedido, entre otros, a los premios Nobel Saul Bellow, Milton Friedman y Elie Wiesel, y a líderes políticos como Gerald Ford, Edward Kennedy o la Baronesa Nadine de Rothschild, Lord Levy. Es el premio más prestigioso que otorga la Universidad Hebrea de Jerusalén. En noviembre de 2007 recibió el premio APEI a la mejor articulista de prensa, concedido por la "Asociación Profesional Española de Informadores de Prensa, Radio y Televisión" En 2008, ha participado en el congreso Anual de AIPAC (Amercan Israel Public Affairs Commitee), como invitada de honor, para dar una conferencia sobre la izquierda y el antisemitismo en Europa.


TerrorStorm de Alex Jones








Artículos relacionados:

El militar Indio detenido apunta a India, Israel y USA detrás el "guirigay" de Bombay.

26-N El Ataque Terrorista de Bombay: Una pieza más en el rompecabezas del Terror

Mossad implicado en el ataque terrorista de Bombay - Asia Observer

Desmontaron la seguridad en Bombay antes del ataque, pese a las advertencias específicas

Ataque en Bombay: Detienen a paquistanies nacido en Gran Bretaña en los ataques en India

Londres hace alarde de su papel de cuartel general del terrorismo mundial; hospeda al recabador de fondos para los Tigres Tamile

India pone al descubierto la mano de Narcotráfico S.A. británico detrás de los ataques en Bombay

LaRouche: la inteligencia británica está detrás de la masacre de Mumbai

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/asia/article5107111.ece

Tres-agentes-secretos-alemanes-detenidos-en-Kosovo-tras-un-atentado

publico.es/berlin/descarta/agentes/alemanes/kosovo/implicados/atentados/extranjero

Arturo Pérez-Nostradamus

La rapidez de los acontecimientos y el bloqueo mediático nos hacen ver la realidad como algo espontaneo, accidental e imprevisible. Debe ser así ahora que ningún economista o político acierta o sabe dar soluciones, a agua pasada dirán que todos lo vieron venir. Ahora nos dicen que debemos confiar en ellos nuestro futuro, dado que ellos son los únicos preparados y conocedores de la solución. Estas "respetables" personas que nos gobiernan, amenazan con el Armagedón si no les dejamos gastar billones y lo que haga falta para pagar las deudas de nuestros bancos, ¿a quien le deberán ellos? . Así nos aseguraremos de tener quien nos embargue.

No lo entiendes ¿Verdad?, normá laconomía é mú difisí, jase farta sabé una jarta de cuentá. 

Por eso ningún economista es capaz de prever eso que llaman "ciclos".

Usted no lo sabe, pero depende de ellos....

Usted no lo sabe, pero depende de ellos. Usted no los conoce ni se los cruzará en su vida, pero esos hijos de la gran puta tienen en las manos, en la agenda electrónica, en la tecla intro del computador, su futuro y el de sus hijos.

Usted no sabe qué cara tienen, pero son ellos quienes lo van a mandar al paro en nombre de un tres punto siete, o un índice de probabilidad del cero coma cero cuatro.

Usted no tiene nada que ver con esos fulanos porque es empleado de una ferretería o cajera de Pryca, y ellos estudiaron en Harvard e hicieron un máster en Tokio, o al revés, van por las mañanas a la Bolsa de Madrid o a la de Wall Street, y dicen en inglés cosas como long-term capital management, y hablan de fondos de alto riesgo, de acuerdos multilaterales de inversión y de neoliberalismo económico salvaje, como quien comenta el partido del domingo.

Usted no los conoce ni en pintura, pero esos conductores suicidas que circulan a doscientos por hora en un furgón cargado de dinero van a atropellarlo el día menos pensado, y ni siquiera le quedará el consuelo de ir en la silla de ruedas con una recortada a volarles los huevos, porque no tienen rostro público, pese a ser reputados analistas, tiburones de las finanzas, prestigiosos expertos en el dinero de otros. Tan expertos que siempre terminan por hacerlo suyo. Porque siempre ganan ellos, cuando ganan; y nunca pierden ellos, cuando pierden.

No crean riqueza, sino que especulan. Lanzan al mundo combinaciones fastuosas de economía financiera que nada tienen que ver con la economía productiva. Alzan castillos de naipes y los garantizan con espejismos y con humo, y los poderosos de la Tierra pierden el culo por darles coba y subirse al carro.
Esto no puede fallar, dicen. Aquí nadie va a perder. El riesgo es mínimo. Los avalan premios Nóbel de Economía, periodistas financieros de prestigio, grupos internacionales con siglas de reconocida solvencia.

Y entonces el presidente del banco transeuropeo tal, y el presidente de la unión de bancos helvéticos, y el capitoste del banco latinoamericano, y el consorcio euroasiático, y la madre que los parió a todos, se embarcan con alegría en la aventura, meten viruta por un tubo, y luego se sientan a esperar ese pelotazo que los va a forrar aún más a todos ellos y a sus representados.

Y en cuanto sale bien la primera operación ya están arriesgando más en la segunda, que el chollo es el chollo, e intereses de un tropecientos por ciento no se encuentran todos los días. Y aunque ese espejismo especulador nada tiene que ver con la economía real, con la vida de cada día de la gente en la calle, todo es euforia, y palmaditas en la espalda, y hasta entidades bancarias oficiales comprometen sus reservas de divisas. Y esto, señores, es Jauja.

Y de pronto resulta que no. De pronto resulta que el invento tenía sus fallos, y que lo de alto riesgo no era una frase sino exactamente eso: alto riesgo de verdad.

Y entonces todo el tinglado se va a tomar por el saco. Y esos fondos especiales, peligrosos, que cada vez tienen más peso en la economía mundial, muestran su lado negro. Y entonces, ¡oh, prodigio!, mientras que los beneficios eran para los tiburones que controlaban el cotarro y para los que especulaban con dinero de otros, resulta que las pérdidas, no.

Las pérdidas, el mordisco financiero, el pago de los errores de esos pijolandios que juegan con la economía internacional como si jugaran al Monopoly, recaen directamente sobre las espaldas de todos nosotros.

Entonces resulta que mientras el beneficio era privado, los errores son colectivos, y las pérdidas hay que socializarlas, acudiendo con medidas de emergencia y con fondos de salvación para evitar efectos dominó y chichis de la Bernarda.. Y esa solidaridad, imprescindible para salvar la estabilidad mundial, la paga con su pellejo, con sus ahorros, y a veces con su puesto de trabajo, Mariano Pérez Sánchez, de profesión empleado de comercio, y los millones de infelices Marianos que a lo largo y ancho del mundo se levantan cada día a las seis de la mañana para ganarse la vida.

Eso es lo que viene, me temo. Nadie perdonará un duro de la deuda externa de países pobres, pero nunca faltarán fondos para tapar agujeros de especuladores y canallas que juegan a la ruleta rusa en cabeza ajena.

Así que podemos ir amarrándonos los machos. Ése es el panorama que los amos de la economía mundial nos deparan, con el cuento de tanto neoliberalismo económico y tanta mierda, de tanta especulación y de tanta poca vergüenza.

Artículo de Arturo Pérez-Reverte, publicado en “El Semanal” el 15 de noviembre de 1998, ¡hace 10 años!.

Educación para la Ciudadanía

Según establece el Real Decreto 1631/2006 por el que fue aprobada:

"La Educación para la Ciudadanía tiene como objetivo favorecer el desarrollo de personas libres e íntegras a través de la consolidación de la autoestima, la dignidad personal, la libertad y la responsabilidad y la formación de futuros ciudadanos con criterio propio, respetuosos, participativos y solidarios, que conozcan sus derechos, asuman sus deberes y desarrollen hábitos cívicos para que puedan ejercer la ciudadanía de forma eficaz y responsable."

Clase de ciudadanía impartida por María Teresa



Aunque intenten demostrar lo contrario, esto es lo que se entiende por democracia en nuestra sociedad. Que los partidos se encarguen de adoctrinar y confrontar a la sociedad en dos principales bandos que eso si, se turnan "democráticamente" en su labor de aborregarnos.

George Carlin sobre la educación



Paginas dedicadas a George Carlin:

GEORGE CARLIN: EL SUEÑO AMERICANO… ¿Y GLOBAL?

Fallece George Carlin (1937-2008)

Aún existía un reducto donde la libertad, igualdad y el pensamiento son teóricamente posibles, se llamaba Universidad Pública. Pero trazaron un plan.

Zapatero y la LOU



7 años mas tarde



No al Plan Bolonia



Conclusión, no importa quien te gobierne ellos solo son los Chivos del Cencerro. Los pastores eligen los candidatos y nosotros los votamos conducidos por sus perros (los medios).

La génesis del mal

“Nuestra sociedad es manejada por personas dementes para objetivos dementes… yo pienso que estamos siendo manejados por maniacos para fines dementes… y pienso que soy responsable para ser apartado como demente por expresar eso. De eso de trata la demencia.” John Lennon (1940-80)

Como la mayoría normalmente sigo los medios de desinformación, hace solo un año me miraban como a un loco por intentar comunicar lo que hoy es cotidiano. Y es que la realidad incluso maquillada es mas terrorífica que las pesadillas, (un artículo sobre la depresión que se avecina).

Soy consciente del poder hipnótico-catódico pero siento el deseo de mantener el contacto con la realidad impuesta y la necesidad de controlar los movimientos del enemigo. Entre los horrores con que nos amenizan la hora del almuerzo encuentro motivos para la indigestión y la reflexión. Esta semana reflexione sobre los concurrentes y aberrantes casos de asesinatos de mendigos por parte de menores, capaces de una crueldad inconcebible hace algunas décadas. Racionalmente dudo de que todos ellos fueran psicópatas biológicos (quizás los instigadores), lo que mas me preocupa es la instauración de una Psicopatía Social.

¿QUÉ ES EL MAL?

Históricamente esta ha sido una cuestión teológica. San Agustín hizo una distinción entre dos formas de mal: el “mal moral”, el mal que hacen los humanos, por elección propia, sabiendo que están haciendo el mal; y el “mal natural”, lo malo que simplemente sucede (la tormenta, el diluvio, erupciones volcánicas, enfermedades fatales).

Y luego está lo que el psicólogo clínico Andrzej Lobaczewski denomino mal macrosocial: un mal a gran escala que se apodera de sociedades y naciones enteras, y que lo ha estado haciendo una y otra vez desde la noche de los tiempos.

De acuerdo a Lobaczewski:

En cualquier sociedad en este mundo, los individuos psicopáticos y algunos de los otros pervertidos crean una red activa ponerológica (o sea, de maldad) de conspiraciones comunes, parcialmente alienada de la comunidad de gente normal. Son conscientes de ser diferentes y se familiarizan con diferentes modos de luchar por sus metas. Su mundo está por siempre dividido entre "nosotros y ustedes" - su mundo con sus propias leyes y costumbres y ese otro mundo extranjero (el de la gente normal) lleno de ideas y costumbres presuntuosas a la luz de las cuales son condenados moralmente.

Su "sentido del honor" los empuja a hacer trampa y vituperar ese otro mundo humano y sus valores. En contradicción con las costumbres de la gente normal, sienten que el comportamiento normal es el no cumplimiento de sus promesas y obligaciones.

También aprenden cómo sus personalidades pueden tener efectos traumatizantes en las personalidades de aquellas personas normales, y cómo tomar ventaja de esta raíz del terror para propósitos de alcanzar sus metas.

La dicotomía de mundos es permanente y no desaparece incluso si tienen éxito en cumplir con sus sueños de ganar poder sobre una sociedad de gente normal. Esto prueba que la separación está biológicamente condicionada.

En tales personas surge un sueño como una juvenil utopía de una mundo "feliz" y un sistema social que no los rechazaría o forzaría a someterse a leyes y costumbres cuyo significado es incomprensible para ellos. Sueñan con un mundo en el que su simple y radical modo de experimentar y percibir la realidad (hacer trampa, destruir, utilizar a otros, etc) dominaría, donde se les aseguraría, por supuesto, seguridad y prosperidad. Esos "otros" - diferentes, pero también más capaces técnicamente - deberían ser puestos a trabajar para alcanzar esta meta. "Nosotros", después de todo, crearemos un nuevo gobierno, uno de justicia [para los psicópatas]. Están dispuestos a luchar y sufrir en nombre de tal mundo feliz, y también por supuesto, a causar sufrimiento para otros. Tal visión justifica matar gente cuyo sufrimiento no los mueve a sentir compasión porque "ellos" no son de la misma especie.

Por tanto, su modo de pensar diferente, su violencia emocional, y su egoismo encuentran entrada relativamente fácil a la mente de otras personas y son percibidas dentro de las categorías de la visión del mundo natural. Tal comportamiento por parte de personas con tales desórdenes de personalidad traumatiza las mentes y sentimientos de la gente normal, gradualmente disminuyendo su habilidad de usar su sentido común. A pesar de su resistencia, la gente se acostumbra a los rígidos hábitos del pensamiento y la experiencia patológica. En la gente joven, como resultado, la personalidad sufre desarrollo anormal llevando a su malformación. Ellos por tanto representan factores patológicos ponerogénicos que, por su actividad encubierta, fácilmente generan nuevas fases en la eterna génesis de la maldad.

Redes: protegerse de los psicópatas

¿CULOS CON OREJAS?

Por Carmen Moreno Martín - Alias Hannah

Mucho he reflexionado sobre la masiva pasividad que tenemos ante el sufrimiento y las desgracias de la humanidad, sobre nuestra falta de respuesta masiva ante situaciones de criminalidad global -en eso si que hay una verdadera globalización-, y sobre nuestro mutismo masivo ante genocidios, injusticias y barbaries varias. La reflexión me ha llevado a concluir que "el sistema" cuenta indudablemente con medios y técnicas de apaciguación de respuestas que producen una apatía y desinterés colectivo sin que la colectividad se de ni siquiera cuenta de ello, y que nos van transformando en sosegados, dóciles, indefensos y desvalidos rebaños de borregos, siempre necesitados de "buenos pastores" que nos cuiden y velen por nosotros o, cuanto menos, en cómodos ciudadanos para el stablishment, incapaces de reacciones solidarias, convencidos de que nunca se puede hacer ni cambiar nada y que es siempre algo o alguien -llámese Estado, Gobierno, Instituciones varias, etc.- a quienes incumbe, pueden y deben cambiar las cosas, ya que sólo ellos tienen ese privilegio y potestad. Hoy les hablaré de algunas de ellas.

DESENSIBILIZACIÓN SISTEMÁTICA: la justificación fundamental de esta técnica, gira en torno a que es muy difícil estar a un mismo tiempo contento y triste, relajado y ansioso, de modo que si se asocian convenientemente estímulos que produzcan los dos tipos de estados (contento y ansioso) uno de ellos, -el que se desee- será gradualmente suprimido incluso en presencia de los estímulos que lo producían. Sí lo que se quiere suprimir es la ansiedad y la angustia ante ciertos estímulos y/o situaciones, se tratara de hacer una lista de estímulos que le producen ansiedad, clasificarlos por orden de su debilidad y, estando el paciente en situación de relajación, presentárselos poco a poco, mientras mantenga la relajación; y así, poco a poco, se va habituando a no ponerse ansioso ante esos estímulos: esto es, va perdiendo la excesiva sensibilidad ante esos estímulos; se va desensibilizando. Así que:

• El terapeuta establece una jerarquía de situaciones relativas al objeto ansiógeno ordenadas de menor a mayor intensidad.
  
• Se le entrena al sujeto en una respuesta antagónica a la ansiedad; generalmente esa respuesta es la relajación muscular.
  
• Se le va presentando al sujeto la serie de situaciones ansiógenas empezando por la de menor intensidad; cuando el sujeto ya no responde ante ella con la respuesta de ansiedad sino con la contraria de relajación se pasa a la inmediatamente superior, y así sucesivamente hasta que el paciente ya no muestra ansiedad en ninguna de las presentaciones del objeto fóbico.

No soy conductista aunque si conozco bien el conductismo, ya que he estudiado psicología en la complutense de Madrid, y en el momento en que yo estudié, el conductismo era la única línea oficial aceptada en esa facultad. Otros enfoques terapéuticos cómo podían ser el psicoanálisis, la Gestalt, el Análisis Transaccional, etcétera, estaban absolutamente proscritos. Aprendí pues el conductismo y sus aplicaciones tanto en el área de la terapia individual y grupal, cómo en el de la psicología social, y les puedo decir que siempre me llamó la atención esa técnica en concreto. La técnica en cuestión ha llegado a emplearse para tratar lo que se llamaba “conductas desviadas” e incluía bajo ese epígrafe la homosexualidad, la infidelidad conyugal y otras situaciones.

Siempre pensé que si se conseguían respuestas “adaptativas” presentando contingentemente relajación y estímulos ansiógenos, tal vez pudiera conseguirse lo mismo asociando un estímulo lo suficientemente asertivo y reforzador junto a estímulos ansiógenos, y siempre reflexioné sobre la simultaneidad de telediarios informativos y horario de comidas. Las principales del día son algo muy asertivo y reforzador: en primer lugar cubren una necesidad fisiológica cómo es la de alimentarse y nutrirse, pero van más allá, ya que sacian creando esa agradable sensación de plenitud y producen también un placer erótico. Bien, ya tenemos el “estímulo por excelencia” sumamente reforzador, asertivo, placentero, positivo e incluso más fuerte –me atrevería a decir- que la relajación. ¿Y que se hace mientras se come? Se ven los informativos emitidos por televisión, llenos de imágenes cruentas, crudas y crueles, que, bien mirado, son de lo más ansiógenas y angustiosas que podamos encontrar: catástrofes, guerras, asesinatos, violencia, muerte, masacres, destrucción, fraudes, calumnias, y un largo etcétera. Así todos los días en las dos comidas principales. No sé si se trata de una técnica de “Desensibilización sistemática” orquestada por el poder dominante para su aplicación masiva a la población –aunque no me extrañaría nada-, pero lo que si sé, es que no me cabe duda que actúa cómo tal de un modo muy eficaz, aunque debo admitir que no sólo se usa la técnica de “desensibilización sistemática” sino la de “implosión”. Veamos en que consiste la “Implosión”:

IMPLOSIÓN: la técnica de “implosión” consiste, básicamente, en la presentación de estímulos que provoquen la máxima ansiedad y angustia, en una situación controlada de ausencia de daño:

Terapia implosiva: Los terapeutas de la implosión consideran que para que una persona logre vencer su temor irracional de la manera más efectiva, es necesario que el paciente experimente su reacción de ansiedad en todo su vigor y sin sufrir el menor daño. La situación terapéutica se dispone para que ocurra el estímulo atemorizante y el paciente no pueda escapar. El terapeuta propone al paciente situaciones sumamente aterradoras y le alienta a que se meta en ellas imaginariamente y las soporte. Esto produciría una explosión interna de pánico (implosión). Como esto sucede una y otra vez sin producir daño, el estímulo va perdiendo poder como productor de ansiedad y la conducta neurótica empleada ante él va desapareciendo.

¿Y que mejor situación controlada de ausencia de daño que las comidas?

Tenemos pues dos técnicas asociadas: Implosión y desensibilización sistemática, orientadas a lo mismo: convertir a los seres humanos en rebaños de culos con orejas que ni siente ni padecen, ni –por supuesto- van a reaccionar contra el sistema cada dos por tres-. Evidentemente, la técnica no funciona en todos los individuos –afortunadamente- pero sí a nivel masivo, con lo cual el sistema reduce considerablemente las respuestas aversivas hacia él, convirtiéndolas en respuestas de grupos muy minoritarios y de fácil control. La ciencia tiene ese doble cariz: se utiliza para el bien de la humanidad y también para su control y para su destrucción a favor de los intereses de quienes mueven los hilos, de los que realmente mandan (les invito a leer el artículo de Leonard Boff  "¿Quién manda en el mundo?".

¿Les parece que me he vuelto paranoica? Pues es probable. Es posible que nuestro amable sistema neoliberal y neocapitalista universalmente globalizado y avocado a crear en nosotros un consumismo desmedido e imparable, al que lo único que le importa de la gente es que tenga un poder adquisitivo “suficiente” para gastar y comprar, y la apertura de nuevos mercados para obtener más y más consumidores, de modo que su único objetivo “enriquecerse caiga quien caiga y cueste lo que cueste” se logre ininterrumpidamente, no tenga nada que ver en la contingencia “comidas y desastres de la humanidad en los mass media”. Es posible que el sistema sea inocente y que las noticias se den a esas horas, por la inocente y amable razón de “que las personas pueden aprovechar las comidas para verlas y enterarse” porque ya sabemos todos lo mucho que nos cuida y protege el sistema… Es posible, sí; ¿cómo no? Todo es o puede ser mera especulación de tipo paranoide de mi perturbada mente; pero deténganse un momento y piensen:

¿Qué fue lo que sintieron ante los primeros bombardeos de Irak, que fueron televisados durante cenas y almuerzos? ¿Qué fue lo que sintieron los meses sucesivos ante bombardeos y masacres? Cada día hay una media de 30 a 40 muertos en Irak. ¿Qué sienten hoy cuando lo escuchan? ¿Cuándo lo ven? Y sigan analizando: ¿Qué tipo y frecuencia de movimientos, movilizaciones, protestas, hubo en todo el mundo contra la guerra, el primer año? ¿Qué tipo de movimientos, movilizaciones, protestas, hay hoy a nivel mundial? ¿En nuestro país?

Y quien dice la guerra de Irak, dice también otras cosas cómo el genocidio que se está dando en África con todos los conflictos activos olvidados, con la miseria, el hambre, el SIDA, y un largo etcétera…

¿Qué sintieron la primera vez que supieron que cada 15 segundos muere un niñ@ de inanición?¿Qué sintieron la primera vez que supieron del tráfico de órganos a expensas de los niños de la calle del tercer mundo? ¿Qué sintieron la primera vez que supieron del tráfico niños y adolescentes de ambos sexos para el tráfico sexual? ¿Qué sintieron ante la primera noticia sobre los niños soldados?

¿Qué sintieron ante la primera noticia de la muerte de un obrero en su puesto de trabajo? ¿Y qué ante la primera mujer asesinada a manos de su pareja varón?

¿Qué sintieron ante la primera noticia de una patera naufragada con la consiguiente muerte de mujeres, hombres y niños?

¿Qué sintieron ante la primera noticia de las mutilaciones sufridas por niños, provocadas por bombas antipersona? ¿Qué sintieron ante la primera noticia de que España fabrica bombas de racimo y está en contra de su prohibición?

Es posible que ya ni siquiera recuerden esos sentimientos de ansiedad, dolor, rabia, indignación, deseos de vómitar e imposibilidad de seguir comiendo que se sienten ante esas noticias que dan los telediarios. O puede ser que sí. Tal vez cada un@ de los lectores que se acercan aquí se hayan "salvado" de los efectos de esas técnicas y sigan tan sensibles, solidarios, responsables y activos cómo el primer día; pero analicen que ocurre con las personas de sus entornos, analicen que ocurre con las personas de su familia, con sus compañeros de trabajo, con sus amigos...

No voy a seguir, pero ¿siguen pensando que lo mío es una paranoia? Puede ser que lo sea, sí; pero yo me niego a convertirme en un culo con orejas. ¿Y ustedes?

(Nota: en este artículo aludo muy escueta y puntualmente al hecho actual de insensibilidad ante las noticias en los telediarios. No se me oculta que los sistemas dominantes, desde los albores de la historia, han contado con mil y una estrategias, tácticas, técnicas, etcétera para mantener a los pueblos dominados en la inopia, en un estado de indefensión y resignación absolutos, contando para ello con muchos instrumentos: asimilación cultural, la religión, los fenómenos deportivos, la instauración del terror, el enaltecimiento de virtudes y valores étnicos frente a la denigración sistemática de los valores y virtudes de los demás grupos. Asignación arbitraria e interesada de culpabilidades e inocencias, y un largo etcétera que han sido utilizados desde que el mundo es mundo y algún día escribiré extensamente sobre ello, pero hoy no era esa mi intención, sino la de ceñirme al tema de cómo se nos va convirtiendo el cerebro en un culo con orejas.)

Artículos relacionados:

La naturaleza del poder

La naturaleza del poder 2

El cine, visto a través del condicionamiento clásico y la psicología conductista  (Articulo de Rafapal)

¿Qué es Gaia?

Gea "planeta viviente"

En 1965 el químico James Lovelock fue llamado por la NASA para participar en el primer intento de descubrir la posible existencia de vida en Marte. Participó como asesor de un equipo cuyo objetivo principal era la búsqueda de métodos y sistemas que permitieran la detección de vida en Marte y en otros planetas. Uno de los problemas a resolver sería el encontrar los criterios que deberían seguirse para lograr detectar cualquier tipo de vida. A Lovelock le llamó la atención las radicales diferencias que existían entre la Tierra y los dos planetas más próximos, fue la singularidad de las condiciones de la Tierra lo que le llevó a formular su primera hipótesis.

Marte, valle Marineris

La hipótesis de Gaia es un conjunto de modelos científicos de la biosfera en el cual se postula que la vida fomenta y mantiene unas condiciones adecuadas para sí misma, afectando al entorno. La atmósfera y la parte superficial del planeta Tierra se comportan como un todo coherente donde la vida, su componente característico, se encarga de autorregular sus condiciones esenciales tales como la temperatura, composición química y salinidad en el caso de los océanos. Gaia se comportaría como un sistema auto-regulador (que tiende al equilibrio). La teoría fue ideada por Lovelock en 1969 fué apoyada y extendida por la bióloga Lynn Margulis. Lovelock estaba trabajando en ella cuando se lo comentó al escritor William Golding, fue éste quien le sugirió que la denominase “Gaia”, diosa griega de la Tierra (Gaia, Gea o Gaya).

Lovelock definió Gaia como: 

"una entidad compleja que implica a la biosfera, atmósfera, océanos y tierra; constituyendo en su totalidad un sistema cibernético o retroalimentado que busca un entorno físico y químico óptimo para la vida en el planeta."

Con su hipótesis inicial, Lovelock afirmaba la existencia de un sistema de control global de la temperatura, composición atmosférica y salinidad oceánica. Sus argumentos eran:

1. La temperatura global de la superficie de la Tierra ha permanecido constante, a pesar del incremento en la energía proporcionada por el Sol.
   
2. La composición atmosférica permanece constante, aunque debería ser inestable.
   
3. La salinidad del océano permanece constante.

Según la segunda ley de la termodinámica un sistema cerrado tiende a la máxima entropía. En el caso del planeta Tierra su atmósfera debería hallarse en equilibrio químico, todas las posibles reacciones químicas ya se habrían producido y su atmósfera se compondría mayoritariamente de CO2 (Se estimó que la atmósfera debería componerse de, aproximadamente, un 99% de CO2) sin apenas vestigios de oxigeno y nitrógeno. Según la teoría de Gaia, el que al día de hoy la atmósfera la compongan un 78% de nitrógeno, 21% de oxigeno y apenas un 0,03% de dióxido de carbono se debe a que la vida, con su actividad y su reproducción, mantiene estas condiciones que la hacen habitable para muchas clases de vida.

Valores de gases atmosféricos en diversos planetas:

• CO2: Marte 95%, Venus 98%, Tierra (sin vida) 98%, Tierra (con vida) 0.03%.
  
• O2: Marte 0,13%, Venus trazas, Tierra (sin vida) trazas, Tierra (con vida) 21%.

Con anterioridad a la formulación de la Hipótesis de Gaia se suponía que La Tierra poseía las condiciones apropiadas para que la vida se diese en ella, y que esta vida se había limitado a adaptarse a las condiciones existentes, así como a los cambios que se producían en esas condiciones. La Hipótesis de Gaia lo que propone es que dadas unas condiciones iniciales que hicieron posible el inicio de la vida en el planeta, ha sido la propia vida la que las ha ido modificando, y que por lo tanto las condiciones resultantes son consecuencia y responsabilidad de la vida que lo habita. Para explicar cómo la vida puede mantener las condiciones químicas de Gaia, Margulis ha destacado la gran capacidad de los microorganismos para transformar gases que contienen nitrógeno, azufre y carbono.

La hipótesis de Gaia puede ayudar a entender la historia de la biota así como prever cambios futuros, pudiendo llegar a ser de gran ayuda en todo lo relacionado con la ecología.

Gaia también ha sido considerada una teoría metafísica al presentar a la Tierra como un organismo vivo, algo de lo que Margulis se defiende:
"Se ha llamado Gaia a la diosa de la Tierra o a la Tierra considerada como un organismo. Es mucho más apropiado decir que Gaia es un sistema interactivo cuyos componentes son seres vivos."

Entrevista a James Lovelock por Eduard Punset

Selección Natural y Gaia no son Compatibles
Por Carlos de Castro Carranza

El descubrimiento más importante que a mi entender ha hecho la Ciencia a lo largo de su historia se puede enunciar de una forma muy simple: ¡El Universo evoluciona!.

¿En qué sentido digo que evoluciona?

Partiendo de una sopa más o menos informe de energía y materia se han creado estructuras complejas como las galaxias y los planetas; y en un rinconcito de este Universo, al menos, ha evolucionado uno de las estructuras más complejas que conocemos: la Biosfera, o si se quiere, Gaia. Este es un hecho, una observación. El Universo se ha complicado al menos en algunos de sus puntos. Ha evolucionado.

En la superficie de la Tierra ha habido un proceso similar al del Universo. Se ha complicado en algunos de sus puntos. Debemos reflexionar porqué la tendencia hacia lo complejo se ha ignorado desde Darwin en las ciencias biológicas. De hecho, tanto en Cosmología como en Biología, se prefiere incluso negar algo que es tan obvio.

Además, la evolución biológica no paró con las arqueas, bacterias, ni con las células eucariotas, ni con los primeros pluricelulares. Para todos es obvio que una célula de mi cerebro es más compleja, midamos como midamos la complejidad, que una bacteria. Y para todos es obvio que una medusa es menos compleja que una rana o el bosque que la acoge. Y la evolución biológica tampoco se da sólo en lo que denominamos organismos. ¿Qué pasa con los ecosistemas? Recordemos que fueron considerados por los primeros ecólogos como organismos o super-organismos.

¿Qué es una colonia de abejas, de hormigas o de termitas? ¿A caso no es la propia colonia una especie de organismo? Desde el darwinismo, ¿Qué se selecciona, a las abejas o a la colmena? ¿A caso no son las abejas como células de la colonia? ¿No trabajan e incluso se sacrifican por el bien de la colonia? ¿Quien se reproduce, la abeja obrera -estéril- o la colmena? ¿Quién, pues, evoluciona? Yo diría que evoluciona la colonia y con ella los insectos que la forman. De igual forma que diría que el ser humano ha evolucionado desde el simio y con él las células que lo forman.

Por otro lado, tenemos a la teoría Gaia. La idea o hipótesis inicial de Lovelock, desde el punto de vista metafórico al menos, era ver a la Tierra, o mejor, a la zona de influencia de la vida sobre la Tierra, como si de un organismo vivo se tratase, capaz de regular sorprendentemente bien la composición de la atmósfera, los océanos y la litosfera. A ese ente lo llamó Gaia.

Pero Gaia no podía ser un producto de la teoría de Darwin y algunos científicos neodarwinistas hicieron críticas a Gaia, por ejemplo, Gaia, como organismo, tenía que haber sido seleccionada entre otras Gaias bajo competencia. Sin embargo, Lovelock se resistió desde el principio a subsumir a Gaia dentro de Darwin, para él de hecho es una ampliación del darwinismo. Y lleva ya cerca de 40 años tratando de hacer compatible su teoría con la de Darwin. sin conseguirlo. El problema es que lo que hace Gaia es contrario a lo que se supone que hacen los organismos desde el darwinismo.
Los organismos se adaptan a su medio ambiente por medio de la competencia y la selección natural según Darwin. Pero Gaia lo que hace es adaptar el medio ambiente para sí misma (y para los organismos que habitan en la biosfera), con lo que son dos fuerzas diametralmente opuestas. Si te adaptas no tienes que adaptar el medio. Si adaptas el medio ya no hay necesidad de adaptación.

Lovelock, tratando de defender su teoría de las críticas neodarwinistas, creo un modelo de ordenador que llamó Daisyworld (el mundo de las margaritas), en él se regulaba la temperatura sin que existieran propiedades orgánicas y, en principio, compatible con margaritas darvinistas. Pero el caso es que cuando se hace a Daisyworld compatible con el darwinismo, simulando la entrada de individuos “tramposos” y la capacidad de adaptación a la temperatura simultáneamente, el planeta pierde su capacidad de regulación de la temperatura, que es el rasgo “gaiano” que se pretendía reproducir. La razón, una vez más, es que el darwinismo no sólo no conduce a la coordinación necesaria para llegar a un ente como Gaia, sino que sería inevitable la entrada de organismos egoístas, que no se coordinarían con los demás y que se aprovecharían de la coordinación de los demás, es decir, medrarían a costa de la propia Gaia, destruyéndola.

El resultado final es que Selección natural y Gaia no son compatibles. Ante esta contradicción la primera posibilidad sería descartar la teoría Gaia. Sin embargo, el darwinismo no puede explicar algunos hechos muy claros (entre muchos otros):

Las aportaciones de la propia teoría Gaia no tendrían una explicación teórica y tendríamos que concluir que la Tierra es un planeta absolutamente único en nuestro gigantesco Universo; pues sólo un tremendo conjunto de casualidades habría permitido el desarrollo de una vida con la complejidad que observamos. Nuestra propia existencia sería un puro milagro.
El darwinismo no puede explicar el hecho de que a lo largo de la historia de la vida aparezcan cada vez más deprisa organismos cada vez más complejos.

Para resolver el problema la única salida es precisamente una “huída hacia delante”, hay que hacer a Gaia mucho más fuerte que lo que se ha atrevido a hacer de ella el mismo Lovelock (quien ha ido reculando poco a poco en estas últimas cuatro décadas).

La intuición inicial de Gaia, como organismo, resulta ser la que a mi modo de ver mejor encaja con los hechos observacionales (del evolucionismo y de la ecología). Es decir, Gaia es un organismo evolutivo de pleno derecho, como lo puede ser una colmena o un termitero. Y lo que hará chirriar a más de uno, como tal organismo es un ser teleológico, es decir, que posee propósitos. Igual que decimos que una cigüeña recoge ramas con un propósito muy claro (hacer un nido para criar), igual que decimos que la colmena fabrica jalea real con un propósito muy claro, e igual que identificamos propósitos en todos los seres vivos (conscientes de sus actos o no), lo mismo pasará con un ser como Gaia con todas las propiedades esenciales que identificamos con un ser vivo, con un organismo.

Bibliografía:

• "Hipótesis Gaia". Wikipedia
  
• “El Origen de Gaia”. de Carlos de Castro Carranza. Editorial Abecedario (2008).
• "Gaia, una nueva visión de la vida sobre la Tierra". J. Lovelock. Ediciones Orbis (1985)
• "Gaia. Implicaciones de la nueva biología". J. Lovelock, Lynn Marguilis, H. Atlan, F. Varela, H. Maturana y otros. Editorial Kairós. 1989
• "Las edades de Gaia". J. Lovelock. Editorial Tusquets. 1993
• "Una revolución en la evolución". Lynn Margulis. COLLECCIÓ HONORIS CAUSA. UNIVERSITAT DE VALENCIA. 2003
• "La venganza de la tierra. La teoría de Gaia y el futuro de la humanidad". J. Lovelock. Editorial Planeta 2007
• "Homenaje a Gaia". La vida de un científico independiente . J. Lovelock. Editorial Laetoli 2005