¿Por qué no te callas?

En mi largo proceso de “despertar” no dejo de descubrir cuan equivocada era mi imagen de un mundo que cada día se parece mas al imaginado por Orwell, donde la guerra es pacificación, la tiranía democracia, las mentiras información, y los héroes villanos.

Hugo Chávez eres mi héroe.

Debido a esta afirmación posiblemente creas que me han lavado el cerebro, seguramente piensas que tus convicciones son fundadas e inamovibles. Si deseas ponerlo a prueba visiona cuando tengas tiempo alguno de los siguientes documentos que nuestros todopoderosos medios nos ocultan, en ellos se muestra lo que algunos desean callar. Quizás compruebes lo que es realmente un lavado de cerebro.




Hugo Chávez intentando despertar la ONU




¿Que se nos oculta de la XVII Cumbre Iberoamericana?

¿Por qué no se retransmite todo lo que acontece en las diversas cumbres y reuniones de gobiernos y representantes de estos?. Acaso no representan la voluntad del pueblo y persiguen nuestro beneficio.
La única razón de la existencia de secretos es la ocultación por motivos inconfesables o delictivos.








Entrevista tras la cumbre





War on Democracy

En este documental John Pilger sugiere que, más allá de llevar la democracia a todo el mundo, como siempre proclama el Gobierno de los EUA, en realidad éste está haciendo todo lo posible para obstaculizar su avance. Se realizan entrevistas exclusivas con oficiales del gobierno americanos, incluyendo agentes que revelan por primera vez como la CIA ha desplegado y está desplegando su guerra particular en Latino América. Pilger argumenta que la verdadera democracia popular se encuentra más bien entre los países más pobres de Latino América, cuyos movimientos y avances son ignorados por los medios. JohnPilger.com





La Revolución no será transmitida

Documental realizado por las irlandesas Kim Bartley y Donnacha O’Brien

“Siempre soñé con hacer cosas que fueran impactantes, que invocaran a la justicia social. La fama y el dinero no me interesan. Siento que he puesto mi granito de arena, y eso es lo que me satisface.
Las personas que lo han visto, y que por lo general no están vinculadas con la realidad latinoamericana, e inclusive no saben siquiera ubicar a Venezuela en el mapa, me han confesado que han vibrado con la proyección, porque han comprendido la fatídica influencia que ejerce la globalización sobre los medios de comunicación, porque han comprendido el poder que puede tener un pueblo, lo cual, no pocas veces, se olvida. Lo más importante es que entendamos que se puede cambiar el mundo.” Kim Bartley
http://video.google.es/videoplay?docid=-2724201633413145810



Intervención en el vídeo-forum sobre el documental “La revolución no será transmitida”
Madrid. Casa de América 19-11-03

Sin duda el documental que acabamos de ver ha desvelado muchas cuestiones que los ciudadanos españoles no conocían. Y no conocían porque se les ha ocultado, este documental tiene ya muchos meses. Meses en los que sólo actos como este, permiten romper el cerco informativo que se cierne sobre la verdad de aquel golpe de Estado en Venezuela.
Cuando se decidió publicar “Periodismo y crimen. El caso Venezuela. 11-4-02”, éramos conscientes de que afrontábamos un caso único de protagonismo de los medios de comunicación en la preparación y ejecución de un golpe de Estado.
Un papel perfectamente coordinado entre los medios venezolanos y los extranjeros. Los venezolanos legitimando y dando pábulo a quienes preconizaban la violación del ordenamiento constitucional y arengando a los ciudadanos a derrocar a su presidente. Los medios extranjeros, españoles incluidos, vilipendiando la imagen de Hugo Chávez sin informar de cuál era su política para que la opinión pública pudiera valorarla por sí misma.
Este valioso documento nos permite conocer con detalle cómo se gesta y se consuma el golpe y cómo un pueblo, en un ejemplo histórico de dignidad, logra desbaratar los planes del gobierno norteamericano, la oligarquía venezolana con sus grupos mediáticos y, reconozcámoslo, otros gobiernos como el español.
Veamos cómo se informaba en España de estos mismos acontecimientos. El mismo día 13 de abril aparecen panegíricos del presidente golpista Pedro Carmona: "Nacido para el diálogo" (El Mundo), "Un hombre tranquilo" (El País). Mientras, para el presidente constitucional votado por los venezolanos se reservan en los editoriales calificativos de "caudillo" (editorial de El País) o "estrafalario" (editorial de El Mundo). Ese mismo día, El País, para intentar darle legitimidad democrática, afirma que el golpista Pedro Carmona es presidente de la Federación de Cámaras de Venezuela (Fedecámaras), "que agrupa a casi el 80 % de los 10 millones de trabajadores venezolanos". Pero Fedecámaras es una agrupación de empresas no de trabajadores. El País, incluye a los trabajadores de las empresas como miembros de la organización empresarial, como si la CEOE en España agrupase al 80 % de los trabajadores por el hecho de que en ella estén el 80 % de las empresas.
En televisión la estrategia ese día fue diferente. Una vez colocado el empresario y aparentemente consumado el golpe el objetivo era correr un tupido velo y no mover mucho el asunto. Apenas unos segundos en los informativos de la noche de Tele 5, Antena 3 y TVE y ¡sin corresponsal!.
Todos los medios aceptaban sin margen de duda la versión golpista de la renuncia de Hugo Chávez sin prueba alguna ignorando las declaraciones públicas de su hija, sólo recogidas en Cuba por Granma. Ningún medio se molestó en recoger las versiones de las embajadas venezolanas, presumiblemente leales al gobierno que las nombró.
A los manifestantes arengados por empresarios y sectores militares que piden la disolución de las instituciones democráticas, destrozan la embajada cubana y agreden a los ministros de Chávez se les denomina "resistencia civil" (Editorial de El País 13-4-02) o "indignación popular" (Editorial de El Mundo 13-4-02). A los que al día siguiente piden la restitución del presidente constitucional y de las instituciones democráticas se les denomina "muchedumbre" o "manifestantes desquiciados" (El País 15-4-02).
En esta estrategia del mundo al revés, a los militares que se mantienen leales al presidente elegido democráticamente y a la Constitución se les llama "focos aislados de insurrección castrense" (El País 14-4-02).
Legitimar el golpe requiere buscar desesperadamente argumentos que desautoricen al presidente Hugo Chávez. Veamos cuáles eran. Ante todo recordar y recordar su intentona golpista de 1992. El editorial del sábado 13 de abril de El País habla de "deterioro de la situación económica que creció con la aprobación en diciembre pasado de 49 decretos-leyes de inspiración castrista. Chávez introdujo varios centenares de asesores cubanos en Venezuela, al tiempo que suministraba a La Habana petróleo gratuito". Ningún dato que precisara un deterioro mayor de la economía venezolana que el que tenía hace tres años, a pesar de haber sufrido el país unas inundaciones devastadoras o de la caída del precio del petróleo, principal fuente de ingresos de Venezuela. Las legislaciones aprobadas pueden compartirse o no, pero no pueden justificar golpes militares por ser de "inspiración castrista". Nuestros gobernantes y medios de comunicación critican de Cuba que no haya elecciones o libertad de prensa, ambas condiciones se cumplen en Venezuela, por lo que su gobierno democrático es libre de inspirarse en sus decretos económicos en quién quiera. Los asesores cubanos son, fundamentalmente, médicos y maestros cedidos gratuitamente por Cuba a cambio del petróleo. Se trata de un convenio lícito y razonable, un país pone profesionales civiles cualificados de los que tiene suficientes, a cambio de un petróleo que necesita y al otro le sobra.
Continúa el editorial de El País: "Chávez no parecía haberse percatado de cómo ha cambiado el mundo tras el 11-S: evitó condenar los atentados de Nueva York y el Pentágono, viajó a Bagdad para expresar su apoyo de Sadam Hussein (sic), apoyó la guerrilla colombiana de las FARC, estrechó sus relaciones con Castro y acogió a Montesinos, la mano negro de Fujimori". ¿Qué debe cambiar Venezuela después del 11-S?, nos preguntamos. Es mentira que Venezuela no condenara los atentados de Nueva York, lo que hizo fue criticar la intervención en Afganistán tal y como hemos visto en el documental, discrepancia con EEUU imperdonable al parecer. Venezuela no apoyó la guerrilla de las FARC, pidió una solución dialogada al conflicto colombiano. El Mundo del 13 de abril también destaca las acusaciones de un ex coronel golpista que denuncia tener "un vídeo que muestra a oficiales chavistas reunidos con cabecillas de las FARC colombianas". Todo el mundo se ha reunido con las FARC durante los meses que han durado los diálogos, sobretodo el presidente colombiano, además de representantes norteamericanos, europeos, líderes de todos los países. Chávez viajó a Iraq y se reunió con Sadam Hussein en una gira por todos los países de la OPEP con los que intentaba coordinar una política petrolera común. Si de amistades peligrosas se trata, imaginémonos la pléyade de déspotas monarcas del Golfo Pérsico que va a invitar nuestro jefe de Estado a la boda del príncipe dentro de unos meses con el dinero de todos los españoles.
Y respecto a acoger a la mano negra de Fujimori, quien ha acogido al cuerpo entero de Fujijmori es Japón, quien lo tiene protegido a pesar de la orden de captura internacional emitida por la justicia peruana.
Los medios no cesan de humillar a Chávez reproduciendo imágenes de su afición a cantar, parece que ese es el principal argumento audiovisual para justificar un golpe de Estado. A algunos nos parece más peligroso un presidente italiano haciendo el payaso poniendo cuernos a los ministros de la UE en la sesiones fotográficas o alcohólicos presidentes rusos controlando todo un arsenal nuclear. Todos ellos bien aceptados por la UE y EEUU.
Además de los medios, la complicidad española con el golpe de Estado en Venezuela ha llegado a más sectores. "Acogemos su nombramiento con agrado", afirmaron a Europa Press fuentes de la patronal española, en referencia a la toma golpista del poder por Pedro Carmona.
La adhesión incondicional del gobierno español a los criterios de Estados Unidos llegó al paroxismo emitiendo una nota conjunta bajo el título "Declaración conjunta de los Estados Unidos de América y de España sobre la situación en Venezuela" el 12 de abril. Intentan justificar el carácter conjunto de la nota por "el marco de su diálogo conjunto reforzado".
La nota, una vez que se da por consolidado el golpe y al expulsión del presidente constitucional, hace "un llamamiento para que cese la violencia y se recupere la tranquilidad ciudadana" como modo de aceptación del nuevo régimen golpista. Ante las reticencias de algunos países de la OEA a reconocer al nuevo gobierno golpista "animan a la Organización de los Estados Americanos a que asista a Venezuela en la consolidación de la institucionalidad democrática".
El mensaje estaba claro aceptación del golpe militar y todos los esfuerzos para consolidar el nuevo régimen. "La situación de Venezuela con Chávez era insostenible", afirma el ministro de Exteriores español y presidente de turno del Consejo Europeo, Josep Piqué, para justificar el golpe.
La complicidad del gobierno español con el empresario golpista Pedro Carmona es absoluta. El mismo sábado, el embajador español se reúne con él y el día anterior el presidente español José María Aznar conversa telefónicamente con Carmona. ¿Existe mayor reconocimiento?
Una vez repuesto el presidente Hugo Chávez, la reacción del ministro Piqué es la de pedir que se "garantice la libertad de prensa". Después de un golpe en el que se viola y destituye la Presidencia del país, la Constitución democrática, la Asamblea Legislativa, los 20 jueces del Tribunal Supremo, el fiscal general, el Defensor del Pueblo, el Consejo Nacional Electoral sin crítica alguna por el gobierno español, al ministro de Asuntos Exteriores lo que le preocupa cuando se recupera el orden constitucional es... "el respeto a la libertad de prensa".
También hace pocas semanas se hizo pública la sentencia sobre los simpatizantes de Chávez acusados de disparar contra los manifestantes según las imágenes que hemos visto en el documental.
Es importante que se conozcan algunos detalles de ese tiroteo y de esas 16 muertes porque en esa masacre se fundamentan algunas de las exigencias de dimisión del presidente, a quien responsabilizan. Incluso se ha pedido ante la Justicia española el procesamiento de Hugo Chávez por crímenes de lesa humanidad.
Para empezar lo que nunca nadie ha dicho en España es que de los dieciséis muertos, catorce eran militantes del movimiento bolivariano, simpatizantes por tanto del gobierno de Hugo Chávez. Por lo que como alguien dijo en un acto de solidaridad con la revolución bolivariana el pasado mes de abril en Caracas, “pusimos los muertos y los presos”, triste ironía.
En el transcurso del juicio, el periodista de Venevisión que rodó las imágenes ha reconocido que la dirección de la emisora manipuló la noticia incorporando un narrador que relata que se estaba disparando contra la multitud. Era un secreto a voces en Caracas, como se ha visto en el documental, que no había ninguna multitud y que por el ángulo de disparo, en lo alto del puente, no disparan contra la avenida que discurre por abajo, sino contra el edificio de la Policía Metropolitana. Desde ese edificio, los militantes chavistas estaban siendo baleados por los agentes del alcalde opositor Alfredo Peña.
A ese documento manipulado y tergiversado, en España le concedieron el Premio Rey Juan Carlos I de España. El jurado que lo seleccionó está integrado por la agencia Efe y la Agencia Española de Cooperación, es decir, el gobierno.
Los medios escritos tampoco se quedaron atrás. Veamos cómo se informaba en España de ese tiroteo: Efe, El País 14-4-02: "Los tiroteos de grupos chavistas causaron hasta 24 muertos". Ludmila Vinofradoff. El País 14-4-02: "16 mártires de la democracia, muertos a balazos el pasado jueves por manifestarse en la calle contra el ex presidente Hugo Chávez".
Pero las conspiraciones no han cesado en Venezuela, los acontecimientos posteriores a aquel mes de abril nos están enseñando cómo las estrategias de mentira y engaño de los medios y las intrigas de Estados Unidos continúan.
Sin ir más lejos, las últimas informaciones en España en Venezuela denunciaban el cierre de una televisión privada, Globovisión por parte del gobierno de Hugo Chávez. Mentira, nunca se les impidió emitir, se les expedientó por utilizar frecuencias de ondas que no les correspondían, una actuación administrativa cotidiana en cualquier país del mundo. La que sí se cerró fue la emisora comunitaria Catia TV, la cerró Alfredo Peña, el alcalde metropolitano de Caracas. Ni una palabra se informó en nuestro país.
Creo que todos debemos de sacar conclusiones de este caso.
El papel desestabilizador y golpista de los medios ya se produjo en Chile hace treinta años, pero en Venezuela ha sido mucho más evidente. Se hace necesaria una reflexión sobre ese monstruo que hemos creado y que ya no es controlado ni por los ciudadanos ni por la ley ni por las instituciones. Un monstruo, los grandes medios de comunicación, al servicio de poderes empresariales, oligarcas u multinacionales, que ellos solos pueden desencadenar odios, muertos y derrocamientos de gobiernos democráticos con toda impunidad.
Otra conclusión, es la impunidad y la desvergüenza con la que gobiernos como el español y el norteamericano se permiten apoyar y colaborar con un golpe de Estado.
Pero también alguna reflexión positiva, el poder de un pueblo que lucha y no se resigna a ser atropellado, lo demostró el pueblo venezolano y ese es un ejemplo histórico para quienes aún seguimos apostando por la soberanía de los pueblos.

Pascual Serrano. Madrid, 18 de noviembre de 2003


Puente LLaguno, claves de una masacre
La verdad sobre el golpe de estado en Venezuela 11/4/2002



La mentira premiada

El pasado año, el premio Rey de España de Periodismo, dotado con seis mil euros, fue concedido al periodista del canal Venevisión Luis Alfonso Fernández por un documental de vídeo titulado “La masacre del centro de Caracas”. Se trata de un reportaje gráfico de aproximadamente diez minutos de duración que recoge las imágenes de varios militantes chavistas disparando con armas cortas desde lo alto del Puente Llaguno en la capital venezolana el 11 de abril del 2002. El audio del locutor del documental recoge expresiones como “Obsérvese a los pistoleros, a los asesinos, cómo descargan la pistola y la vuelven a cargar, sobre la marcha indefensa”.
Este documental, esgrimido como prueba de la implicación de los sectores prochavistas en la muerte de diecienueve personas durante los disturbios y posterior golpe de Estado el mes de abril de 2002, fue emitido todos los días una media de tres veces durante todo un año por las emisoras de televisión hostiles al gobierno de Hugo Chávez.
Las cinco personas que protagonizan esos disparos fueron encarceladas y enjuiciadas haciéndose ahora pública sus sentencia de absolución. Uno de ellos, Richard Peñalver, junto con sus abogados Riner Biel Morales, Aiskel Biel Blanco y Erika Peñalver, ha viajado a España y ha explicado todos los detalles de aquellos acontecimientos y el desarrollo del juicio.
Ellos nunca negaron la autenticidad de las imágenes ni haber sido los autores de esos disparos. Sin embargo, la primera cuestión a destacar es que la fiscalía no les acusaba de ninguna muerte ni de ningún herido, es decir, los denominados “asesinos” en el documental premiado, ni siquiera fueron presuntos porque ninguna de esas balas hirieron a nadie.
Según se ha demostrado en el juicio, entre otras pruebas por las propias declaraciones del periodista premiado, las imágenes, nunca se emitieron en directo, fueron recogidas y llevadas a las instalaciones del canal de televisión por un cámara del equipo de Venevisión, no por el periodista premiado. Este tampoco participó en la edición y producción del vídeo, ni siquiera supervisó la producción. El audio del documental, que simula la emoción del directo, fue añadida en el estudio por un locutor que nunca estuvo allí, el cuál leyó un texto preparado por sus superiores, ninguno de los cuales fue testigo de los hechos.
De este modo, el periodista galardonado, que ni siquiera dijo saber quien era ese locutor, ni rodó esas imágenes, ni las llevó a la emisora, ni incorporó ningún testimonio de los acontecimientos, ni revisó ni supervisó la producción del documento emitido. Simplemente compartía azotea con el cámara que las rodó.
Por otro lado, como bien recoge la sentencia, el vídeo “no muestra hacia quien, quienes o hacia qué y por qué estas personas esgrimen y disparan sus armas”, a pesar de que el documento premiado habla de “descargar las armas sobre la marcha indefensa”. Ha sido el juicio y su posterior sentencia con su relato de hecho probados la que ha aclarado que los acusados (“asesinos” según el relato periodístico premiado), actuaron “movidos por la defensa de su persona, procedieron a esgrimir sus armas de fuego, a los fines de repeler una agresión que ilegítimamente estaban recibiendo por parte de algunos funcionarios de la policía metropolitana”, la policía municipal mandada por el alcalde opositor Alfredo Peña. La sentencia establece “justificado el medio empleado por los acusados para impeler o repeler” la agresión, calificado como “legítima defensa de terceros, estado de necesidad, situación necesaria o auxilio necesario”.
Es más, la sentencia también esclarece que los dos muertos de ese tiroteo, junto con una veintena de heridos eran los acompañantes de los acusados. Es por ello, que ahora hay en prisión pendientes de juicio, ocho de aquellos policías municipales.
La sentencia también establece que la marcha de la oposición, aquella sobre la que, según la voz del documental premiado, disparaban los acusados, “no llegó a las inmediaciones del Puente Llaguno”. El propio periodista premiado lo reconoció en el juicio: “yo no vi a quien le estaban disparando”. En el juicio también declaró una periodista del canal Globovisión quien también tomó imágenes de aquellos hechos, imágenes en las que se veía la avenida supuestamente ocupada por los manifestantes opositores y objetivo de los disparos, vacía. Imágenes que nunca más se volvieron a emitir por esa emisora, pero sirvieron de prueba en el juicio.
Año y medio de investigaciones, declaraciones, testimonios y documentos filmados han permitido descubrir la verdad. Una verdad diametralmente opuesta a la premiada en España por un jurado integrado por la agencia Efe y la Agencia de Cooperación. El único premio que correspondería al documental “La masacre del centro de Caracas”, sería al del engaño y la manipulación. Y quienes deberían sentarse en el banquillo junto con la policía metropolitana que disparó y provocó los muertos, son los directivos y periodistas que utilizan los medios de manipulación para la conspiración y la incitación a la violencia y al odio. Tal y como ha establecido como precedente el Tribunal Internacional para Ruanda, quien ha condenado a tres directivos de empresas periodísticas a cadena perpetua o largos años de prisión por incitación pública y conspiración al genocidio.
Mientras se premiaba ese montaje, otro documental, “La revolución no será transmitida” recoge el testimonio excepcional durante una hora de duración de todo lo acontecido esos días fuera y dentro del Palacio Presidencial, imágenes históricas en el interior del Palacio de los momentos precedentes al golpe, del grupo conspirador que ocupa la presidencia durante 48 horas y de la movilización popular que restituye al presidente constitucional. El responsable de la Casa de América que autorizó la emisión de ese vídeo en esa institución ha sido cesado.
Ahí queda el papel del gobierno español, a través de su responsabilidad directa en la designación del Premio Rey de España, un galardón desautorizado para siempre, y su represalia a la emisión en la Casa de América del documental fiel a la verdad. El papel que siempre jugó en los acontecimientos de aquel mes de abril del 2002, el de conspirador y golpista.

Pascual Serrano 10-12-03


Mas información en :

Hugo Chávez, el gran despierto
La revolución no será televisada
Puente LLaguno - Claves de una masacre

Nuevo Orden Mundial

¿Qué futuro nos preparan?

Si eres nuevo, no has prestado atención al aviso del inicio, lo has olvidado o no lo creíste, por favor pulsa aquí: Bienvenido

Día tras día descubro que mis miedos se hacen realidad, y que mis mayores pesadillas son compartidas y están fundadas en hechos. Si pese a mis advertencias sigues interesado en el futuro y los planes del poder, una ultima sentencia:

El conocimiento no te hará feliz , pero si te hará mas libre.



Zeitgeist 3ª parte





End Game (Plan de esclavitud global)
En el futuro proximo la tierrra sera dominada por un poderoso gobierno mundial, las naciones que alguna vez fueron libres son esclavas de la voluntad de una pequeña elite. Los paises son cosa del pasado, cualquier forma de independencia se encuentra bajo ataque. Cerca de un 80% de la población mundial ha sido eliminada, el resto seremos totalmente esclavos.
Un documental de Alex Jones

Las mentiras de Lisboa

¿En que se esta convirtiendo la UE?

Un superestado en el que no tienes ni voz ni voto, aunque para ti eso no sirve de nada ya que votaste con los ojos cerrados una constitución que no leiste pero que según ellos te haria mas europeo, ya comprobaste lo que opinaban los demas europeos sobre ella.

Protesta por el tratado de Lisboa 12-12-2007 (una constitución impuesta).






Contra la imposición del tratado de Lisboa, exige tu derecho a voto
Durante este año Zapatero lo ratificara. Que no te timen ni te impongan otro tratado ni otra constitución a tus espaldas.


Este nuevo Tratado no tendrá ninguna legitimidad popular. Su redacción y su adopción a hurtadillas por los Gobiernos y la ratificación por vía parlamentaria lo privan de todo apoyo real entre el pueblo europeo. Lejos de poner la Europa "patas arriba" los NO neerlandés y francés de 2005 habían levantado una inmensa esperanza, que ha sido traicionada: la Unión Europea era neoliberal y antidemocrática antes de este Tratado y seguirá siéndolo después. La principal diferencia es que los pueblos amordazados son ahora cada vez más conscientes de que esta nuestra-Europa, se construye sin ellos y contra ellos.

Pide tu derecho a voto aquí:

Los inquietantes anexos de Tratado de Lisboa, (antes "Constitución Europea")
Traducido de http://www.syti.net/ConstitutionAnnexes.html

La Constitución europea ofrece falsas libertades y prepara el terreno hacia una deriva totalitaria y policíaca de Europa mediante el añadido " de anexos " ignorados por el público y de los que los medios de comunicación jamás hablan. Estos anexos vacían de su contenido la " Carta de los derechos fundamentales " incluida en la constitución y presentada por los partidarios de "sí" como un gran progreso...

La Constitución contiene numerosos anexos cuyo papel es indicar de qué modo los diferentes artículos deben ser interpretados y aplicados.
Estos anexos jurídicamente forman parte de la Constitución:

Artículo IV-442:
" Los protocolos y los anexos del tratado presente forman parte integrante de el. "

Además, los anexos son designados como referencia para la interpretación en caso de ser hecha eventualmente por un tribunal:

Artículo II-112, 7:
" Las explicaciones elaboradas con vistas a guiar la interpretación de la Carta de los derechos fundamentales serán debidamente tenidas en cuenta por las jurisdicciones de la Unión y de los Estados miembros. "

Disimulados entre estos anexos, encontramos "explicaciones" que permiten simplemente no aplicar la Carta de los Derechos fundamentales (la parte II de la Constitución) en casos cuya definición es deliberadamente vaga y extensible. Estos anexos a la Carta de los Derechos fundamentales figuran al artículo 12 de la sección A del " acto final " de la parte IV, al fin del texto constitucional, al amparo de la mirada de los numerosos lectores que habrán abandonado su lectura antes del fin.
Pena de muerte en caso de motín, en caso de insurrección, o de " amenaza de guerra "
En apariencia, la Constitución reconoce el derecho a la vida, y prohibe la pena de muerte:

Artículo II-61
1. Toda persona tiene derecho a la vida.
2. Nadie puede ser condenado a la pena de muerte, ni ejecutado.

Pero en el párrafo tiene 3-a del artículo 2 del anexo 12 (titulada " Declaración que concierne a las explicaciones relativas a la Carta de los derechos fundamentales ", sección A del acto final de la parte IV), podemos leer una "explicación" que limita seriamente el alcance del artículo II-61:

" Las definiciones "negativas" que figuran en el CEDH deben estar consideradas como extra también en la Carta:

A) El artículo 2, el párrafo 2 del CEDH:

" La muerte no está considerada como infligida en violación de este artículo en los casos donde resultaría de un recurso a la fuerza devuelta absolutamente necesaria:

a) Para asegurar la defensa de toda persona contra la violencia ilegal;
b) Para efectuar una detención regular o para impedir la evasión de una persona regularmente detenida;
c) Para reprimir, conforme a la ley, un motín o una insurrección. "

B) El artículo 2 del protocolo n ° 6 anexionado(adjuntado) al CEDH:

" Un Estado puede prever en su legislación la pena de muerte para actos cometidos en tiempos de guerra o de peligro inminente de guerra; tal pena será aplicada sólo en los casos previstos por esta legislación y conforme a sus disposiciones "

Estas limitaciones discutibles instauradas por el CEDH (Convenio europeo de los Derechos del hombre) se encuentran así constitucionalizadas.
Con claridad, los derechos fundamentales establecidos por la Carta no se aplican en caso de insurrección o en caso de motín. Mayo de 1968, una huelga general, una ocupación de fábrica o una manifestación pueden ser asimiladas a una insurrección o un motín, y pueden pues servir de pretexto a la anulación de los derechos civiles.
La Carta no se aplica tampoco en tiempos de guerra o en caso de " peligro inminente de guerra ", lo que es una definición muy subjetiva y lo que abre la puerta a todos los abusos. ¿ Mañana, un Bush europeo (Sarkozy?) podría utilizar como pretexto una " guerra contra el terrorismo ", o un " peligro de guerra " para no aplicar la Carta.


Requerimiento de ciudadanos para trabajos forzosos

Podriamos aprobar la Constitución cuando leemos:

Artículo II-65
1. Nadie puede estar en esclavitud ni en servidumbre.
2. Nadie puede estar sujeto a cumplir un trabajo forzado u obligatorio.

Demasiado bello para ser verdad... Y efectivamente, las "explicaciones" en anexo precisan que el trabajo forzoso no es prohibido si se aplica a presos. Los trabajos forzosos, tales, como se practicaban hace un siglo y tales, como se practican de nuevo en los Estados Unidos, serán posibles en Europa con esta Constitución. A cualquier ciudadano le conciernen desde que las leyes recientes y represivas permiten encarcelar a una persona sin juicio y para una duración indeterminada si es sospechosa de "terrorismo". Se volvió pues muy fácil pasar del estatuto de " ciudadano libre " al del preso.

Los anexos de la Constitución hasta autorizan el requerimiento de ciudadanos para un trabajo forzoso en el caso " de crisis o de calamidades que amenazan la vida o el bienestar de la comunidad ". Una vez más, estas condiciones son bastante vagas para ser interpretadas de modo muy extensivos por dirigentes del tipo Sarkozy o Bush.

Artículo 5 del anexo 12 " Al párrafo 2, las nociones de " trabajo forzado u obligatorio " deben ser comprendidas teniendo en cuenta definiciones "negativas" contenidas al artículo 4, el párrafo 3, el CEDH:
No está considerado como " trabajo forzado u obligatorio " en el sentido del artículo presente:

a) Todo trabajo requerido normalmente de una persona sometida a la detención en las condiciones previstas por el artículo 5 del Convenio presente, o durante su libertad condicional;
b) Todo servicio de carácter militar o, en el caso de objetantes de conciencia en los países dónde la objeción de conciencia es reconocida como legítima, a otro servicio en el sitio(plaza) del servicio militar obligatorio
c) Todo servicio requerido en el caso de crisis o de calamidades que amenazan la vida o el bienestar de la comunidad;
d) Todo trabajo o servicio que forma parte de las obligaciones cívicas normales "


Encarcelamiento arbitrario

Las "explicaciones" relativas al artículo II-66 (que afirma que " toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad ") justifican por otra parte implícitamente la detención sobre sospecha simple, o para personas "contagiosas", "locos", "toxicómanos" o "vagabundos":

Párrafo 1 del artículo 6 del anexo 12
" Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad. Ninguno puede ser privado de su libertad, salvo en los casos siguientes y según las vías legales:

c) si es detenido con vistas a ser conducido delante de la autoridad judicial competente, cuando hay unas razones plausibles para sospechar que cometió una infracción o que hay unos motivos razonables de creer en la necesidad de impedirlo cometer una infracción.

e) si se trata de la detención regular de una persona susceptible de propagar una enfermedad contagiosa, de un loco, de un alcohólico, de un toxicómano o de un vagabundo "

El párrafo 3 de las mismas "explicaciones" parece sin embargo fijar los límites sobre la detención arbitraria, pero una vez más, estos límites son formulados en términos bastante imprecisos para dejar toda libertad de interpretación a un futuro régimen autoritario o policíaco:

Párrafo 3 del artículo 5 del anexo 12
" Toda persona detenida(firme) o detenida, en las condiciones previstas al párrafo 1.c del artículo presente, debe ser llevada en seguida delante de un juez u otro magistrado habilitado por la ley para desempeñar funciones judiciales [es decir por un policía, o un " juez de proximidad " sin ninguna formación judicial] y tiene el derecho a ser juzgado en un plazo razonable " [¿Qué plazo?]

Párrafo 4 del artículo 5 del anexo 12
" Toda persona privada de su libertad por arresto o detención tiene el derecho a realizar un recurso delante de un tribunal, con el fin de que dirima a corto plazo [¿cuál plazo?] sobre la legalidad de su detención y ordene su liberación si la detención es ilegal." [Pero debido a las disposiciones precedentes, pocas detenciones podrán ser declaradas ilegales, ya que son justificadas por la Constitución]


Vigilancia electrónica de la vida privada

Continuamos en el mismo espíritu con la protección de la vida privada.
Así, la Constitución parece proteger a los ciudadanos del espionaje de su línea telefónica y de sus correos electrónicos, o la colocación de micros y de cámaras en el domicilio (como lo prevé la ley Perben en Francia). Nos asombramos un poco porque desde el 11 de septiembre de 2001, la inmensa mayoría de los estados europeos adoptaron leyes que oficializan el "big-brotherisation" general. Si se cree la Constitución, la vigilancia electrónica de los ciudadanos es prohibida, aunque no hubiera ningún recurso previsto para personas que serían víctimas de estas prácticas:

Artículo II-67, 1:
" Toda persona tiene derecho al respeto de su vida particular y familiar, de su domicilio y de sus comunicaciones. "

Pero las explicaciones en anexo anulan totalmente este derecho en la práctica. ¡ Basta para esto que la intrusión en la vida privada sea encuadrada por la ley, y que ello sea necesario " para la seguridad nacional " (Bush mostró que este concepto podía ser utilizado para justificar cualquier cosa), " a la seguridad pública ", " a la defensa del orden " (dos nociones muy subjetivas), " a la prevención de las infracciones penales " (cada vez mejor! Esta disposición hace posible detenciones preventivas, como en "Minority Report", según el mismo principio que las " guerras preventivas " de Bush), o simplemente cuando el espionaje de la vida privada es necesario " para el bienestar económico del país " o todavía " a la protección de la moral ":

Párrafo 2 del artículo 7 del anexo 12
"Puede existir injerencia de una autoridad pública en el ejercicio de este derecho sólo cuando esta injerencia esté prevista por la ley y constituya una medida que, en una sociedad democrática, es necesaria para la seguridad nacional, para la seguridad pública, para el bienestar económico del país, la defensa de la orden y la prevención de las infracciones penales, la protección de la salud o de la moral, o la protección de los derechos y las libertades de otro."

El artículo siguiente es combinado con explicaciones absolutamente incomprensibles a causa de la multitud de devoluciones y referencias a otros documentos o tratados.

Artículo II-68:
1. Toda persona tiene derecho a la protección de los datos de carácter personal que concierne ella.
2. Estos datos deben ser tratados lealmente, a fines determinados y teniendo como base el consentimiento de la persona concernida o en virtud de otro fundamento legítimo previsto por la ley.
Toda persona tiene el derecho a acceder a los datos recolectados a la que concierne ella y de conseguir la rectificación.

Explicación a propósito del artículo II-68, el artículo 7 del anexo 12

" Este artículo ha sido fundado sobre el artículo 286 del tratado que instituye la Comunidad europea y sobre la directiva 95 / 46 / CE del Parlamento europeo y del Consejo del 24 de octubre de 1995 relativo a la protección de las personas físicas con respecto al proceso de datos a carácter personal y a la circulación libre de estos datos (JO L 281 del 23.11.1995), así como sobre el artículo 8 del CEDH y sobre el Convenio del Consejo de Europa para la protección de las personas con respecto al tratamiento automatizado para los datos de carácter personal del 28 de enero de 1981, ratificado por todos los Estados miembros. El artículo 286 del tratado CE es reemplazado en lo sucesivo por el artículo I-51 de la Constitución. Conviene anotar también el reglamento (CE) n ° 45/2001 del Parlamento europeo y del Consejo del 18 de diciembre de 2000 relativo a la protección de las personas físicas con respecto al proceso de datos a carácter personal por las instituciones y los órganos colectivos y a la circulación libre de estos datos (JO L 8 del 12.1.2001). La directiva y el reglamento precitados contienen condiciones y limitaciones aplicables al ejercicio del derecho a la protección de los datos a carácter personal. " [¡ Como!]


Libertad de expresión y de información

El artículo II-71 garantiza la libertad de expresión y de información, pero este derecho es limitado de la misma manera que los artículos precedentes por las "explicaciones" en anexo. Las restricciones a la libertad de expresión son autorizadas cuando " están previstas por la ley " y cuando constituyen medidas necesarias " a la seguridad nacional, la seguridad pública, la defensa del orden y la prevención del crimen ", a la " protección de la salud o de la moral ".

Artículo II-71:
1. Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión. Este derecho comprende la libertad de opinión y la libertad de recibir o de comunicar informaciones o ideas sin que pueda tener allí injerencia de autoridades públicas y sin consideración de fronteras.

Explicación a propósito del artículo II-71, el artículo 11 del anexo 12

" el ejercicio de estas libertades que contienen deberes y responsabilidades puede estar sometido a ciertas formalidades, condiciones, restricciones o sanciones previstas por la ley, que constituyen medidas necesarias, en una sociedad democrática, a la seguridad nacional, a la integridad territorial o a la seguridad pública, a la defensa de la orden y a la prevención del crimen, a la protección de la salud o de la moral, a la protección de la reputación o de los derechos de otros, para impedir la divulgación de informaciones confidenciales o para garantizar la autoridad y la imparcialidad del poder judicial. "

Este blog y todo su contenido podria entrar perfectamente en cualquiera de los supuestos, asi que aprovecha que aún puedes.


Clonación de seres humanos

Encontramos el mismo procedimiento con clonación humano que parece estar prohibido por el artículo II-63:

Artículo II-3
1. Toda persona tiene derecho a su integridad física y mental.
2. En el marco de la medicina y en el marco de la biología, deben particularmente ser respetados (...) La interdicción de la clonación reproductiva de los seres humanos.

Párrafo 2 del artículo 3 del anexo 12
" ¡ los principios contenidos en el artículo 3 de la Carta ya figuran en el convenio sobre los derechos del hombre y la biomedicina, adoptada en el marco del Consejo de Europa (SDAD 164 y protocolo adicional SDAD 168) [todavía devoluciones a documentos exteriores para despistar!]. La Carta presente no pretende contravenir a estas disposiciones y no prohíbe en consecuencia la sola clonación reproductiva. No ni autoriza prohíbe ni otras formas de clonación [todas las demás utilizaciones posibles de la clonación de seres humanos pues son posibles]. No impide de ninguna manera pues al legislador prohibir otras formas de clonación. " [¡ Pues no impide tampoco al legislador autorizarlos!].

Mas en:
Historia de la UE
¿CONSTITUCIÓN EUROPEA?: LA GRAN MENTIRA

¿Quienes conocen la verdad sobre el 11$?

Del articulo de Despiertate Hoy es el día de la "Libertad de Presión"
http://despiertateya.blogspot.com/2008/03/hoy-es-el-da-de-la-libertad-de-presin.html

Voces fuera de EEUU

El ex Ministro de Defensa alemán Auxiliar y actual miembro del Parlamento británico (Andreas von Bülow y Michael Meacher)

El ex Ministro de Defensa de Canadá (Paul Hellyer)

El ex jefe del servicio de inteligencia de Alemania (Eckart Werthebach)

El comandante en jefe de la Armada de Rusia (Anatoli Kornukov)

El ex jefe de personal de las fuerzas armadas rusas (General Leonid Ivashov)

El ex Presidente de Italia (Francesco Cossiga)

Presidente Honorario, el Tribunal Supremo de Italia (Ferdinando Imposimato)

El ex Ministro de Justicia, en el oeste de Alemania, quien también fue Ministro de la Investigación y la Tecnología. Cabinet Member ( Horst Emkhe ) Miembro del Gabinete (Horst Emkhe)

Un ex miembro del Parlamento británico, que es el diputado más antiguo de la historia del partido laborista, el también ex Ministro de Tecnología, Secretario de Estado de Industria, el Secretario de Estado para la Energía y el General de Correos (Tony Benn).

Los miembros del Parlamento alemán Heike Hänsel y el Doctor Axel Troost .

El miembro del Parlamento Nacional de Japón (Yukihisa Fujita)

El ex miembro del Parlamento, Noruega (Berit Ås)

Miembro del Parlamento Europeo, Vicepresidente, Comisión de Comercio Internacional, miembro del Comité de Seguridad y Defensa (Giulietto Chiesa)

Miembro del Parlamento Europeo , el ex Vice Presidente, Comisión de Energía, Investigación y Tecnología, Vice Presidente, Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor (Paul Lannoye)

Ministro de Vivienda y Urbanismo, Francia, el ex Diputado de la Asamblea Nacional francesa - equivalente a un Congressperson EE.UU. (Christine Boutin)

Profesor y Contribuyente de la ONU (Dr. Hans Koechler)


9 / 11 COMISIONADOS

Los co-presidentes de la Comisión 11-S (Thomas Keane y Lee Hamilton) dice que la CIA (y probablemente la Casa Blanca): "obstruyó la investigación " .

Los co-presidentes de la Comisión del 11-S también dijeron que oficiales militares habian tergiversado los hechos e hicieron declaraciones falsas. La Comisión fue creada a fracasar.

9 / 11 Comisionado Bob Kerrey dijo que "hay otras alternativas a nuestra versión.."

9/11 Comisionado Timothy Roemer dijo "Estamos muy frustrados con las falsas declaraciones que se estan haciendo"

Ex 9 / 11 Comisionado Max Cleland dimitido, afirmando: "Es un escándalo nacional,.. Casa Blanca quiere encubrirlo ".

La Asesora principal de la Comisión del 11-S (John Farmer) que dirigió al personal de la investigación 9 / 11 , dijo que " una historia radicalmente diferente de lo que nos habían dicho a nosotros y al público durante dos años"


MIEMBROS DEL CONGRESO

Co-Presidente del Congreso en la Investigación del 9 / 11 y ex Jefe del Comité de Inteligencia del Senado, Bob Graham, dos de los secuestradores eran informantes del gobierno durante más de un año.

Actual Senador EE.UU. (Patrick Leahy) dice ".. ¿Por qué se permitió que ocurriese? "

Actual congresista republicano (Ron Paul) afirma que "las investigaciones que se han hecho hasta ahora son un encubrimiento y no hay ninguna explicación de lo que pasó"

Actual congresista Demócrata (Dennis Kucinich) "no se nos dijo la verdad sobre 9/11"

El ex senador demócrata (Mike Gravel) afirma que apoya una nueva investigación y que no sabemos la verdad sobre 9 / 11.

Ex Congresista demócrata de EE.UU. (Dan Hamburg) dice que el gobierno de los EE.UU. "ayudó mucho" en los ataques 9 / 11 desde el interior.

Ex congresista republicano y uno de los principales miembros del Comité de Servicios Armados, y que sirvió seis años como Presidente de la Subcomisión de Investigación y Desarrollo Militar (Curt Weldon) está abierto a la posibilidad de que 9 / 11 fue un trabajo interno.


LÍDERES MILITARES

Subsecretario de Defensa bajo el Presidente Ronald Reagan (Ronald D. Ray Col) esta en contra de la versión oficial del 11-S y habla de terrorismo con bandera falsa.

Director del Programa de Defensa Espacial de EE.UU, "La guerra de las galaxias" en ambas administraciones republicanas y demócratas, que era un coronel de la fuerza aérea de categoría superior que voló 101 misiones de combate (Col. Robert Bowman) declaró que 9 / 11 fue un trabajo interno . Habla de traición.

Oficial de Defensa Aérea del Ejército de los EE.UU y Director del Tac NORAD, condecorado con el Corazón Púrpura, la Estrella de Bronce y la Medalla de Soldados (Capitán Daniel Davis), declaró que es imposible que los aviones no fuesen interceptados. "Algo está podrido en el Estado"

Presidente de la Junta de Investigación de Accidentes de la Fuerza Aérea de los EE.UU. , Oficial de Requisito de armas del Pentágono y miembro del Pentágono de la Revisión Trimestral de la Defensa, y condecorado con distinguidas Cruces de heroísmo, cuatro Medallas del Aire, cuatro Medallas de Servicio Meritorio, y nueve Medallas aéreas (Teniente Coronel Jeff Latas) es un miembro de un grupo que pone en duda la versión del gobierno del 9 / 11

General de EE.UU., Comandante General del Comando Europeo de EE.UU. y Comandante Supremo Aliado en Europa, condecorado con la Estrella de Bronce, Silver Star, y el Corazón Púrpura (General Wesley Clark) dice "Nunca hemos terminado la investigación del 9 / 11 y la administración uso mal la información de inteligencia. La evidencia parece bastante clara para mí. Lo se desde hace mucho tiempo. "

Coronel de la Fuerza Aérea y uno de los principales oficiales del Pentágono (Teniente Coronel Karen Kwiatkowski) considera sospechosos los aspectos del 9 / 11

Teniente coronel, 24 años en la Fuerza Aérea, el Vicerrector de Asuntos Estudiantiles en el Instituto de Idiomas de la Defensa (Teniente Coronel Steve Butler) dijo: "Por supuesto que Bush sabía sobre la inminencia de ataques a los Estados Unidos. Él no hizo nada para advertir al pueblo de los Estados Unidos porque él Necesita esta guerra contra el terrorismo ".

General de 2 estrellas (General de División Alberto Stubbelbine) cuestiona el ataque al Pentágono

Piloto de combate de la Fuerza Aérea, ex instructor en la Escuela de Armas de combate USAF y del Programa de Liderazgo Táctico de la OTAN, 20 años de carrera en la Fuerza Aérea (el Teniente Coronel Guy S. Razer) dice lo siguiente: "Estoy 100% convencido de que los atentados del 11 de septiembre de 2001 fueron planificados, organizados y cometidos por traidores que se han infiltrado en los niveles más altos del gobierno ...."

Teniente Coronel del Cuerpo de Marines de EE.UU. , piloto de caza con más de 300 misiones de combate y 21 años de carrera en el Cuerpo de Marina (Teniente Coronel Shelton F. Lankford) considera que 9 / 11 fue un trabajo interno.

Comandante de la Marina de EE.UU., piloto'Top Gun' (comandante Ralph Kolstad), que pone en duda la versión oficial del 9 / 11 y pide una nueva investigación.

El Director del Grupo de asuntos de la Seguridad Nacional en el Gobierno de los EE.UU. y la Oficina de Rendición de Cuentas dice que el presidente Bush no respondió a las advertencias y llevó a cabo un masivo encubrimiento.


OFICIALES DE INTELIGENCIA

El ex militar y analista Daniel Ellsberg dijo que el gobierno está ordenando a los medios de comunicación encubrir el 9 / 11. Es creible la involucración del gobierno en el 11-S

Veterano con 27 años en la CIA, que presidió reuniones de Inteligencia Nacional e información de inteligencia, reportando personalmente a los Presidentes Ronald Reagan y George HW Bush, sus Vicepresidentes, Secretarios de Estado, Jefes de Estado Mayor y muchos otros altos funcionarios del Gobierno (Raymond McGovern) Dijo "Creo que en términos más sencillos, hay un encubrimiento. El 9 / 11 Informe es una broma ", y está abierto a la posibilidad de que 9 / 11 fue un trabajo interno.

Veterano (29 años) de la CIA, ex Oficial de Inteligencia Nacional (NIO), y ex Director de la Oficina de la CIA de Análisis Regional y Político (William Bill Christison) dice que los tres edificios del WTC fueron muy probablemente destruidos por demolición controlada con cargas colocadas antes de 9 / 11.

20 años del Cuerpo de infantería de marina y oficial de inteligencia, el segundo rango civil de EE.UU. en el Cuerpo de Marines de Inteligencia, la CIA y ex oficial de servicios clandestinos (David Steele) declaró que es probablemente un trabajo interno.

Veterano de la CIA, galardonado con el premio Pulitzer-periodista de investigación- y cuya sorprendente carrera formó el guión de la película ganadora del Premio de la Academia de cine Syriana (Robert Baer) dice que "la evidencia apunta a que el 9 / 11 es un trabajo interno.

El Jefe de División de la CIA para Asuntos Soviética, que ocupó el cargo de Analista Senior de 1966 - 1990. Profesor de Seguridad Internacional en el Colegio Nacional de Guerra de 1986 - 2004 (Melvin Goodman) dice "El final [9 / 11 Commission] es en última instancia un informe de encubrimiento".

Profesor de Historia y Relaciones Internacionales de la Universidad de Maryland. Ex Asistente Ejecutivo del Director de la Agencia Nacional de Seguridad, el ex agregado militar en China, con una carrera de 21 años en el Ejército de los EE.UU. de Inteligencia (Major John M. Newman, PhD, Ejército de los EE.UU.) pone en duda la versión del gobierno de los acontecimientos del 9 / 11.

El jefe de inteligencia de todos los EE.UU., el Director de Inteligencia Nacional (Mike McConnel) dice "9 / 11 debería y podría haberse evitado"

Un gran número de oficiales de inteligencia, entre ellos un Oficial de Operaciones de la CIA, que co-presidió una CIA multi-grupo de tareas de coordinación de inteligencia entre los muchos esfuerzos de inteligencia y los organismos de represión (Lynne Larkin) enviaron una carta conjunta al Congreso expresando su preocupación por "graves deficiencias, "Omisiones" y "deficiencias importantes" en el Informe de la Comisión 9/11 y ofrecen sus servicios para una nueva investigación (fue ignorado).


CIENTÍFICOS

Doctor en Física con 33 años de servicio para el Laboratorio de Investigación Naval en Washington, DC (Dr. David L. Griscom) dice que la teoría oficial "no coincide con los hechos".Apoya la teoría de la demolición controlada.

Un científico de renombre mundial, receptor de la Medalla Nacional de Ciencia, honor americano más alto por logros científicos (Dr. Lynn Margulis) califica de fraude la investigación del 911.

Ex jefe de la División de Ciencias de Incendios de la agencia del gobierno, que es uno de los líderes mundiales en la investigación sobre la ingeniería de seguridad y en ingeniería mecánica (Dr. James Quintiere), pide un examen independiente de la investigación del colapso del World Trade Center y dice que la conclusión oficial a la que llegó el NIST es cuestionable. "

El principal ingeniero eléctrico para todo el complejo del World Trade Center, que estaba "muy familiarizado con las estructuras y parámetros del diseño conceptual" (Richard F. Humenn), declaró que "la masa y fuerza de la estructura debería sobrevivir a los daños causados por los aviones jet y la quema de combustible.... El combustible de los aviones por sí solo, no es suficiente "

Ex Director de Investigaciones, Director de Proyectos Aeronáuticos, y el Gerente del Programa de Investigación de Vuelo de la NASA del Centro de Investigación de Vuelos Dryden, que está en posesión de las dos maestrías en física e ingeniería (Dwain A. Deets) dice: "Las numerosas imágenes visuales (masivas de los miembros estructurales que se arrojaron horizontalmente, enormes nubes piroclásticas, etc) no dejan ninguna duda en mi mente que los explosivos estuvieron involucrados [en la destrucción de los Centros del Comercio Mundial sobre 9 / 11].''

Un prominente físico de EE.UU., ex profesor de física de una de las principales universidades, y un ex investigador principal de los EE.UU. Departamento de Energía de la División de Proyectos de Energía Avanzada (Dr. Steven E. Jones) dijo que el WTC se produjo por Demolición Controlada.

Un profesor de física que enseña en varias universidades (Dr. Crockett Grabbe) cree que el WTC se derrumbó por demolición controlada

Experto en demolición (Bent Lund) dice que el WTC se derribó con explosivos.

Experto holandés de demolición (Danny Jowenko) declaró que WTC 7 se implosionó .

Ingeniero de seguridad y de accidentes y analista finlandés en Tecnología de la Autoridad Nacional de Seguridad (Dr. Heikki Kurttila) declaró con respecto a WTC 7 que "La gran velocidad de la caída y el bajo valor del factor de resistencia sugieren fuertemente demolición controlada".

13 años de profesor de Ingeniería Metalúrgica en una universidad de EE.UU., Doctorado en Ingeniería de Materiales, Jefe del Staff de la Oficina de Asesoramiento Técnológico del Congreso (Dr. S. Joel Hirschhorn), está pidiendo una nueva investigación del 9 / 11.

Profesor de química (Dr. Niels Harrit)alega que no es creible la versión oficial.

Un ex ingeniero de sistemas de guía para los misiles Trident y Polaris y profesor emérito, matemáticas y ciencias de la computación en la universidad llegó a la conclusión (Dr. Bruce R. Henry) de que las Torres Gemelas "cayeron con explosivos".

Un ingeniero mecánico con 20 años de experiencia como ingeniero de protección de incendios para los EE.UU. Departamentos de Energía, de Defensa, y Asuntos de los Veteranos, que asesora en materia especializada en Ingeniería de Protección de Incendios para las instalaciones nucleares al Departamento de Energía, Miembro de la junta directiva del Norte de California - Nevada. Lidera la Sociedad de Ingenieros de Protección de Incendios, que en la actualidad actúa como Ingeniero de Protección de Incendios de la ciudad de San José, California, la 10 ª ciudad más grande de los Estados Unidos (Edward S. Munyak) cree que el WTC fue destruido por demolición controlada.

El ex Jefe de Estratégia de la Subdivisión de Planificación de Emergencia, Departamento de Energía de EE.UU., y ex Director de la Oficina de Ingeniería en la Comisión de Administración Pública en Washington, DC, que es un ingeniero mecánico (Enver Masud), no cree la historia oficial. Cree que existe demolición controlada del WTC.

Profesor de matemáticas (Gary Welz) dice "La explicación oficial que he escuchado no tiene sentido"


INGENIEROS Y ARQUITECTOS ESTRUCTURALES

Ingeniero con 55 años de experiencia, a cargo del diseño de cientos de los principales proyectos de construcción, incluyendo oficinas de gran altura, el ex miembro de la Comisión de Seguridad Sísmica de California y ex miembro del Instituto Nacional de Ciencias del Consejo de Seguridad (Marx Ayres), considera que Los Centros de Comercio Mundial fueron llevados por demolición controlada.

Dos profesores de ingeniería estructural en una prestigiosa universidad suiza (Dr. Joerg Schneider y el doctor Hugo Bachmann) dice que, el 9 / 11, World Trade Center 7 fue derribado por demolición controlada.

Un arquitecto, miembro del Instituto Americano de Arquitectos, con 20 años de experiencia y que ha sido responsable de la producción de numerosos documentos de construcción para el acero-enmarcado y protegido contra incendios para edificios de usos en diferentes áreas, cívil e industrial (Richard Gage), niega la afirmación de que los incendios y los daños del avión derribado en el WTC y cree que hay pruebas sólidas de demolición controlada .

Charles Pegelow , ingeniero estructural, de Houston, Texas . Dennis Kollar, ingeniero estructural, de West Bend, Wisconsin; Doyle Winterton, ingeniero estructural (retirado); Haluk Akol, ingeniero y arquitecto Estructurales (ret.); Michael T. Donly, PE, ingeniero estructural;William Rice, ingeniero estructural, ex profesor de la Escuela Técnica de Vermont y todos estos mil más piensan lo mismo.


UNIVERSITARIOS Y JURISTAS

El ex Fiscal Federal, en la Oficina de Investigaciones Especiales, el Departamento de Justicia de EE.UU. en virtud de los Presidentes Jimmy Carter y Ronald Reagan, ex oficial de Inteligencia de Ejército de los EE.UU., y actualmente es ampliamente buscado comentarista de los medios de comunicación sobre el terrorismo y los servicios de inteligencia (John Loftus) pone en duda la versión del gobierno, de 9 / 11.

Ex Inspector General, Departamento de Transporte de EE.UU., y ex profesor de Aviación, Departamento de Ingeniería Aeroespacial y de Aviación y profesor de Política Pública, la Universidad Estatal de Ohio (Mary Schiavo) pone en duda la versión del gobierno del 9 / 11.

Profesor de Derecho Internacional en la Universidad de Illinois; un destacado médico y defensor del derecho internacional; responsable de la redacción sobre las armas biológicas y la ley contra el terrorismo de 1989, en la aplicación de la legislación americana para 1972 y la Convención sobre las armas biológicas; ha servido en la Junta de Los directores de Amnistía Internacional (1988-1992), y Bosnia-Herzegovina representados en la Corte Mundial, Doctor en Derecho Magna Cum Laude, así como un doctorado en Ciencias Políticas, ambos de la Universidad de Harvard (Dr. Francis Boyle) pone en duda la versión del gobierno del 9 / 11.

El ex fiscal de la sección de crimen y delincuencia organizada de EE.UU. en el Departamento de Justicia y miembro clave del Fiscal General Bobby Kennedy en lucha contra la corrupción; ex ayudante Fiscal de EE.UU. para el Distrito Norte de Illinois (J. Terrence "Terry" Brunner) Pone en duda la versión del gobierno del 9 / 11.

Profesor Emérito de Derecho Internacional, Profesor de Política y Asuntos Internacionales de la Universidad de Princeton en 2001, sirvió en la Comisión de Derechos Humanos de la ONU en los territorios de Palestina , y antes, en la Comisión Internacional Independiente sobre Kosovo (Richard Falk) no se cree la version oficial.

Bessie Dutton Murray, Distinguido Profesor Emérito de Derecho y Director del Centro de Derechos Humanos de la Universidad de Iowa; Fellow, Academia Mundial de Arte y Ciencia. Editor Honorario de la Junta de Editores, American Journal of International Law (Burns H. Weston) pone en duda la versión del gobierno del 9 / 11.

El ex presidente de la Asociación Nacional de Abogados (C. Peter Erlinder), que firmaron una petición para una verdadera investigación de 9 / 11.

Profesor auxiliar de la Justicia Penal en la Universidad de Troy; asociado Asesor General de la Asociación Nacional de Agentes Federales; Jubilado Agente a Cargo, de Asuntos Internos, de Aduanas EE.UU., responsable de la integridad y la seguridad interior de las áreas que abarca nueve estados y dos estados extranjeros ; ex Federal de Aduanas con 27 años de carrera en EE.UU. (Mark Conrad) pone en duda la versión del gobierno del 9 / 11.

Director de Programas Académicos, del Instituto de Políticas y Desarrollo Económico, Universidad de Texas, El Paso, especializada en la rama política ejecutiva secreta , el abuso gubernamental, y la ley y la burocracia; Ejército de los EE.UU., ex oficial de Inteligencia de Señales; autor de varios libros sobre derecho y la teoría política (Dr. William G. Weaver) pone en duda la versión del gobierno del 9 / 11.

Abogado (Gerry Spence)pone en duda la versión del gobierno del 9 / 11.

Ex Instructor de Práctica Penal de Juicios, Boalt Hall School of Law, Universidad de California en Berkeley con 11 años de carrera docente. Retirado Jefe Asistente del Defensor Público, California, y 31 años de carrera (William Veale) dice: "..los atentados del 9 / 11 fueron, en su esencia, un trabajo interno perpetrado en los más altos niveles del gobierno de los EE.UU. "


MIEMBROS DE LAS FAMILIAS DE LAS VICTIMAS

Una crítica común a los que preguntan por el 9 / 11, es que es "irrespetuoso para las víctimas y sus familias". Sin embargo, la mitad de las familias de la víctima creen que el 9 / 11 fue un trabajo interno y quieren una investigación.


PSIQUIATRAS Y PSICÓLOGOS

Aquellos que atacan, tildandoles de "locos", a las personas que cuestionan la versión del gobierno, tal vez deseen examinar la lista de profesionales de salud mental que han llegado a la conclusión de que la versión oficial del 9/11 es falsa:

Psiquiatra Carol S. Wolman, MD

Psiquiatra E. Martin Schotz

Profesor Clínico Asociado de Psiquiatría y Ciencias de la Conducta, del Centro Médico de la Universidad de Duke, así como Radiología, MD Lawrence Burk, Jr,

Junta de Gobernadores de servicio distinguido, profesor de psicología y decano asociado de la Escuela de Estudios Superiores en la Universidad de Ruters R. Barry Komisaruk

Profesor de Psicología en la Universidad de New Hampshire William Woodward

Profesor de Psicología en la Universidad de Essex Philip Cozzolino

Profesor de psicología en la universidad de Goddard Catherine Lowther

Metzner Profesor emérito de Psicología en el California Institute of Integral estudios Ralph Metzner

Profesor de Psicología en la Universidad de Rhodes Mike Earl-Taylor

Jubilado Profesor de Psicología en la Universidad de Oxford Graham Harris

Doctor en Psicología Clínica de la Universidad de Nebraska Psicólogo y licenciado Ronald Feintech

Ph.D. Neuropsicólogo clínico Richard Welser


...Y MIL MÁS

La lista anterior es sólo una muestra. Hay demasiados Doctores, científicos, ingenieros, arquitectos, militares y funcionarios de inteligencia, políticos, juristas y otros altamente creíbles que preguntan sobre el 9 / 11.
Pero además :

El ex director de la FBI (Louis Freeh) dice que existe un encubrimiento de la comisión del 11-S.

El ex controlador de tránsito aéreo (Robin Hordon) dice que 9 / 11 no podría haber ocurrido como el gobierno dice.

El jefe del Departamento de Bomberos de Nueva York al Mando de Operaciones Especiales y el bombero más altamente condecorado de la historia de NYFD piensa que el colapso de la Torre Sur . fue causado por las bombas .

El ex Subsecretario de Inteligencia y de alerta en la era de Nixon, Ford y Carter (Morton Goulder), el ex ex Director Adjunto a la Casa Blanca Grupo de Tareas sobre Terrorismo (Edward L. Peck), y el ex Oficial de Servicio Exterior del Departamento de Estado de EE.UU. (J. Michael Springmann), piden conjuntamente una nueva investigación sobre 9 / 11

La ex traductora del FBI, del Departamento de Justicia, y varios senadores (Sibel Edmonds), dicen "Si se hacen investigaciones reales veríamos varios importantes procesos penales de alto nivel en este país . Y eso es algo que no van a dejar salir. Y, créanme, que harán todo lo necesario para encubrirlo". También se inclinan hacia la conclusión de que el 9 / 11 fue un trabajo interno. Algunos de sus alegaciones se han confirmado en la prensa británica.

Y tu tambien si quieres saber la verdad.

Entrevista a Ahmadineyad

Los medios podrán decir y mentir lo que quieran sobre este hombre, pero nadie negara que es un valiente que da la cara donde haga falta.

"El pueblo iraní está dispuesto a afrontar al enemigo en cualquier situación"
Entrevista a Mahmud Ahmadineyad (Presidente de Irán) www.elpais.com 02/03/2008

El viernes, en vísperas del viaje a Bagdad, el presidente iraní recibió en Teherán a EL PAÍS, la primera entrevista que concede a un periódico español. Ahmadineyad es menudo, sus ojos vivarachos resaltan sobre una tez sorprendentemente azulada, casi violácea; no se irrita en ningún momento; sonríe ampliamente y se muestra extremadamente atento a todos los detalles de la entrevista, incluida la traducción, pese a que no habla español: en un momento dado corrige al traductor, que utiliza el adjetivo "europeos", cuando el presidente se refiere a "países occidentales". A la entrevista asisten también una decena de sus ayudantes.

Pregunta. Su país está en el centro del debate internacional debido a su programa nuclear, su papel en Irak y sus ambiciones regionales. Tenemos la impresión de que sus relaciones con EE UU, o más bien la falta de ellas, tienen mucho que ver con esa situación. ¿Qué les impide normalizar la relación?

Respuesta. Nosotros no aceptamos el régimen hegemónico dominante en el mundo. Por eso las relaciones con EE UU necesitan algunas condiciones. Fueron ellos quienes rompieron lazos con nosotros. Pensaban que así nos castigaban, pero nos ha beneficiado porque [gracias a esa decisión] Irán ha podido crecer. Nos interesa tener relaciones con todos los países del mundo, excepto con el país usurpador sionista.

P. ¿Cree que con el cambio de inquilino en la Casa Blanca habrá más posibilidades de lograrlo?

R. Va a depender de la actitud y comportamiento del nuevo presidente. Si cambia de pensamiento sobre la región y el pueblo iraní, entonces tal vez.

P. Ahora mismo hay tres candidatos con posibilidades de llegar a la carrera final (McCain, Obama y Clinton). ¿A cuál preferiría ver en la Casa Blanca?

R. Considero imposible que Obama llegue a la presidencia debido a los poderes ocultos que existen en EE UU. Para nosotros no hay diferencia en quién gane. Lo importante es que quien lo haga conozca bien la situación mundial y los problemas que causa su política.

P. En cualquier caso, Obama ha hecho una declaración extraordinaria para la política norteamericana al manifestar públicamente su disposición a reunirse personalmente con usted. ¿Estaría dispuesto a tomar una decisión igualmente extraordinaria y a reunirse con él si sale elegido presidente?

R. Hace dos años y medio que expresé en Nueva York mi disposición a hablar con Bush, pero delante de la prensa. No tenemos problema en dialogar aunque me parece imposible que dejen triunfar a Obama. Ustedes conocen el equilibrio de poder en EE UU. Se basa en la agresión en política exterior. El voto popular es un mero decorado.

P. El desencuentro entre Irán y Estados Unidos se inició hace casi 30 años con la toma de la Embajada norteamericana en Teherán. ¿Cómo vivió usted, entonces un joven estudiante, aquel episodio?

R. Cuando ocurrió aquel incidente lo aceptamos con agrado. Nos alegró porque los 25 años de hegemonía estadounidense sobre nuestro país no beneficiaron a los iraníes. Al contrario, afectaron a nuestra cultura, a nuestra independencia y a nuestro progreso. De ahí que la ruptura de relaciones la consideremos una oportunidad. Si hubiéramos continuado por aquel camino, Irán no hubiera llegado a donde está hoy en día.

P. Cuando usted fue elegido presidente, algunos de los antiguos rehenes creyeron reconocerle como uno de sus captores. ¿Tuvo usted alguna relación con la toma de la embajada?

R. Incluso publicaron una foto de alguien que dijeron que era yo, pero el de la foto tenía 40 años y yo en aquella época tenía 22, además no llevaba la barba larga como el de la imagen... Me sorprendió mucho que sus servicios secretos cometieran un error tan burdo.

P. En su carta al presidente Bush, usted hacía una alusión muy seria: que los atentados del 11-S habían requerido la implicación o la infiltración de algún servicio secreto. ¿A quién tenía en mente?

R. Hice dos alusiones. Aún hay muchas preguntas sin contestar sobre aquel suceso: se han suscitado en artículos y libros en el propio EE UU. Pensamos que es imposible que ocurriera sin una vinculación de parte de la seguridad de Estados Unidos. Es imposible que sin contactos con algún servicio [secreto] los aviones pudieran despegar, sobrevolar su territorio y estrellarse contra las torres. Y surgen más dudas cuando con el pretexto de ese suceso atacan Oriente Próximo y aún lo siguen haciendo.

P. Perdone la insistencia, señor presidente, simplemente para asegurarnos que le hemos entendido bien. ¿Está entonces convencido de que algún tipo de colaboración, aunque fuera pasiva, de los servicios secretos de EE UU resultó necesaria para cometer el atentado del 11-S?

R. Sí, de al menos una parte. Murieron casi 4.000 personas. Lo lamentamos y lo condenamos. Incluso [el pasado septiembre] quise brindar tributo a los fallecidos. Pero después, con el pretexto de lo ocurrido, se ha matado a miles de personas en Afganistán y en Irak. Por eso consideramos importante que se lleve a cabo una investigación internacional para averiguar las raíces de lo sucedido. Hasta ahora no se ha condenado a nadie por ello.

P. Reconocerá que da la impresión de que EE UU hace el trabajo sucio para Irán. Les ha librado del régimen talibán y de Sadam Husein [con quien Irán libró una dura guerra de ocho años]... ¿No resulta contradictorio que teniendo intereses muy similares en la región sean ustedes incapaces de superar sus diferencias?

R. Las consecuencias de sus acciones no son negativas al cien por cien. Pero los perjuicios son cien veces mayores que lo conseguido. ¿Se ha acabado con los talibanes en Afganistán? ¿O se ha acabado con los terroristas? ¿Son más débiles hoy que hace cinco años? No, son más fuertes. [EE UU] no ha podido lograr sus objetivos. Sadam se fue. Entonces, ¿por qué siguen ocupando Irak? Porque su objetivo principal no era librarse de Sadam Husein. El pueblo iraní es muy poderoso. Igual que convirtió la ruptura de relaciones en una oportunidad, también ha transformado esos sucesos en una oportunidad. Eso no quiere decir que los ocupantes pretendieran ayudar a Irán.

P. Está usted a punto de emprender un viaje histórico a Irak. ¿Cuál es su objetivo con esa visita?

R. Irán e Irak son dos países amigos y vecinos. Tenemos una relación histórica. Sólo por un breve periodo, a instigación de algunos países occidentales, se rompieron las relaciones entre nosotros. Pero siempre ha habido lazos profundos. Muchos iraníes han nacido en Irak y al revés. Tenemos una buena relación que debemos fortalecer aún más. Mi viaje quiere transmitir un mensaje de respeto a los iraquíes, a sus elecciones, a su soberanía nacional y a su independencia.

P. ¿Con qué objetivo ha solicitado una audiencia con el gran ayatolá Sistaní?

R. No, no está previsto. Sólo voy a Bagdad.

P. ¿Va a ofrecer asistencia militar al Gobierno de Bagdad para remplazar a los soldados estadounidenses?

R. No tenemos relación militar con ellos. Nuestras relaciones se circunscriben a la política, la economía y la cultura.

P. EE UU acusa a la Guardia Revolucionaria, y en particular a la Fuerza Al Quds [una unidad especial para exportar la revolución islámica que depende directamente del líder supremo], de interferir en los asuntos internos de Irak y facilitar armas a algunas milicias. ¿Podría suceder eso sin su conocimiento?

R. EE UU habla mucho, sobre todo en los países en los que fracasa. Es normal que un pueblo combata contra quienes ocupan su país. Los estadounidenses son ocupantes y ellos lo saben. Y a los iraquíes no les gustan los ocupantes. El problema de Estados Unidos es que no entiende la cultura de la región. Piensan que todos los problemas se resuelven a cañonazos. Hay que tener en cuenta a los seres humanos.

P. Disculpe que insistamos. ¿Podría algún cuerpo militar iraní trabajar en Irak sin el conocimiento del presidente de Irán?

R. Si Irán quisiera enfrentarse con EE UU, la situación cambiaría muy pronto. Irán es un país muy poderoso. Pensamos que EE UU ha fracasado en la región y busca una justificación ante su opinión pública. Tiene 160.000 soldados en Irak y ¿sólo unas pocas personas le hacen sentirse desvalido? Es como lo de la foto que me vinculaba con la toma de los rehenes.

P. ¿Qué tipo de Gobierno le gustaría ver en Irak?

R. Un Gobierno elegido por los iraquíes y que sea independiente. Su voto va a ser beneficioso para la región.

P. ¿Incluso si eligen un Gobierno aliado de Estados Unidos?

R. Respetamos la decisión popular. Así que respetaremos lo que decidan los iraquíes. Pero ustedes saben que en cualquier lugar del mundo, si la gente tiene libertad, no da su voto a un Gobierno proestadounidense. En libertad, la gente vota contra Estados Unidos, algo por lo que tenemos que felicitar al señor Bush.

P. ¿Considera que los iraquíes han elegido a su Gobierno con libertad?

R. Sí, el actual Gobierno de Irak está elegido por su pueblo. Por eso los ocupantes siguen allí. Si el Gobierno hubiera sido impuesto por EE UU, este país ya habría salido de Irak.

P. Pero el Gobierno iraquí es a la vez amigo de Irán y de EE UU. ¿Supone eso una contradicción o les abre a ustedes una vía de comunicación con Washington?

R. Tenemos relaciones con muchos países que también son amigos de EE UU. No es ningún problema.

P. Ahora en su viaje a Irak su seguridad va a depender del Ejército norteamericano ya que las fuerzas iraquíes aún no tienen el control de su país; eso le pone en manos de EE UU...

R. Es la responsabilidad del país ocupante de acuerdo con la legislación internacional.

P. El Consejo de Seguridad de la ONU ha aprobado por unanimidad dos resoluciones sancionadoras y está preparando una tercera. No obstante, usted sigue repitiendo que Irán no va a renunciar al enriquecimiento de uranio. ¿Qué salida queda?

R. No estamos en un callejón sin salida. Es la otra parte la que está en esa situación. Se equivocaron al adoptar esas resoluciones basándose en informaciones erróneas. Ahora el informe del Organismo Internacional de la Energía Atómica ratifica nuestra posición. ¿Qué van a hacer? En mi opinión tienen tres opciones. La primera, la más racional, reconocer su error. Eso nos favorece a todos. La segunda, guardar silencio, que es casi lo mismo. Y finalmente, tratar de encubrir su error con otra equivocación. Esto no nos perjudicaría tanto a nosotros como a ellos. Son libres de elegir. Por eso pensamos que están en un callejón sin salida. Pero nosotros caminamos dentro del marco legal. Cada nueva resolución es un tiro en el cuerpo de la ONU. Disminuye su credibilidad. Así que quienes toman las decisiones deberían hacerlo de forma correcta para evitar su descrédito. Por nuestra parte, vamos a actuar igual con esta resolución que como hicimos con las dos resoluciones anteriores.

P. ¿No le sorprende que las resoluciones hayan sido aprobadas por unanimidad, incluidas Rusia y China, que son aliados y amigos de Irán?

R. ¿Cómo se emitieron las dos primeras resoluciones? Tenemos buenas relaciones con China y con Rusia, pero defendemos nuestro derecho [al programa nuclear].

P. ¿No han hecho una lectura demasiado positiva del último informe del OIEA? Expertos y diplomáticos europeos insisten en que aún tienen que clarificar sus actividades nucleares pasadas. ¿En qué se han basado?

R. Este debate tiene un aspecto jurídico y un aspecto político. El jurídico ha terminado con este informe. Ahora el deber de la agencia es declararlo cerrado. Ha dicho con claridad que el problema con Irán ha concluido, que Irán no ha desviado [material nuclear para fines militares]. A pesar de la acusación de EE UU, no han encontrado ninguna prueba. En cuanto al político, está relacionado con la enemistad de algunos países occidentales con Irán. Hace 30 años que están en contra de nosotros. Ya apoyaron a Sadam Husein contra nosotros. Su actitud no es algo nuevo. Esos países no están contentos de que la agencia haya cerrado el dossier iraní. Cuando hablaban de [construir] confianza, mentían. A ellos no les importa el programa nuclear, sólo están buscando pretextos contra Irán. Claro que a nosotros ahora tampoco nos importa lo que piensan ellos. Hemos aprendido a vivir sin ellos. Es la ventaja de esta experiencia. No pueden tratar así a los iraníes. Los iraníes no van quedarse fuera de la escena internacional por esos problemas. Irán va a seguir progresando y en el futuro tendrán que colaborar con Irán, pero la situación será muy diferente. Hace dos años y medio propuse la creación de un consorcio que nos ayudara con el programa nuclear. No lo aceptaron y ahora hemos logrado ese programa por nosotros mismos. Ya no necesitamos ese consorcio. Si no aceptan nuestras condiciones ahora, les resultará más difícil en el futuro. Pueden elegir. Les damos libertad al respecto.

P. ¿No teme que esa actitud pueda llevar a una intervención preventiva bien de EE UU o de Israel?

R. ¿Quién puede hacerlo?

P. Israel tal vez...

R. Los sionistas no pueden hacer nada, ni siquiera pueden mantenerse a sí mismos. No hay potencia en el mundo que pueda siquiera pensar en atacar a Irán. Somos 70 millones de iraníes unidos. ¿Quién puede atreverse? Pero ellos anhelan hacerlo. No hay problema con que tengan anhelos, pero no pueden hacerlo. En cualquier situación el pueblo iraní está dispuesto a afrontar al enemigo. Los iraníes saben bien cómo hacer valer sus derechos, igual que lo saben los españoles.

P. Algunos de los misiles que han ensayado sólo tienen sentido para portar ojivas nucleares. Eso sin duda contribuye a la preocupación internacional...

R. A lo largo de su historia, Irán ha sido siempre un país pacífico. No hemos agredido a nadie. Todo lo que estamos haciendo es para defender el país. Pensamos que la era de las armas nucleares ha pasado. Si fueran útiles, EE UU no tendría los problemas que hoy tiene, tampoco la URSS habría desaparecido. Los sionistas tienen bombas atómicas, pero fracasan frente a Hamás. No sólo pensamos que la era de las armas atómicas ha pasado, sino que no tenemos interés en construirlas porque consideramos que van contra los derechos y la dignidad del ser humano. Nuestra doctrina de seguridad es una doctrina de defensa. Este misil que hemos lanzado es un misil de investigación para portar un satélite. Es nuestro derecho y necesitamos una presencia en el espacio para comunicaciones. Lo hemos anunciado [antes de lanzarlo]. Trabajamos con transparencia, a diferencia de otros países que actúan de forma clandestina y aún así nos condenan.

P. Usted llegó a la presidencia prometiendo que llevaría los beneficios del petróleo a las mesas de los iraníes. Sin embargo, en los taxis y en la cola del pan la gente se queja de la inflación, del paro y de las dificultades para llegar a fin de mes, ¿qué ha pasado para que no haya podido cumplir su promesa?

R. ¿Qué imaginaban ustedes, que llevaríamos un barril de petróleo a cada casa? Ahora el Gobierno está distribuyendo acciones de las compañías que se están privatizando, también estamos trabajando para reducir las diferencias de ingresos entre los más pobres, las clases medias y los ricos. Los iraníes son un pueblo vivo y atento a todos los asuntos. Tienen la libertad de dar sus opiniones y hacer críticas de lo que no vaya bien. Eso nos ayuda a corregir los problemas. No lo consideramos algo malo.

Javier Moreno / Ángeles Espinosa