Conócete a ti mismo y conocerás los secretos del universo y los dioses

 

27 de noviembre de 2008

Arturo Pérez-Nostradamus

La rapidez de los acontecimientos y el bloqueo mediático nos hacen ver la realidad como algo espontaneo, accidental e imprevisible. Debe ser así ahora que ningún economista o político acierta o sabe dar soluciones, a agua pasada dirán que todos lo vieron venir. Ahora nos dicen que debemos confiar en ellos nuestro futuro, dado que ellos son los únicos preparados y conocedores de la solución. Estas "respetables" personas que nos gobiernan, amenazan con el Armagedón si no les dejamos gastar billones y lo que haga falta para pagar las deudas de nuestros bancos, ¿a quien le deberán ellos? . Así nos aseguraremos de tener quien nos embargue.

No lo entiendes ¿Verdad?, normá laconomía é mú difisí, jase farta sabé una jarta de cuentá

Por eso ningún economista es capaz de prever eso que llaman "ciclos".


Usted no lo sabe, pero depende de ellos....

Usted no lo sabe, pero depende de ellos. Usted no los conoce ni se los cruzará en su vida, pero esos hijos de la gran puta tienen en las manos, en la agenda electrónica, en la tecla intro del computador, su futuro y el de sus hijos.

Usted no sabe qué cara tienen, pero son ellos quienes lo van a mandar al paro en nombre de un tres punto siete, o un índice de probabilidad del cero coma cero cuatro.

Usted no tiene nada que ver con esos fulanos porque es empleado de una ferretería o cajera de Pryca, y ellos estudiaron en Harvard e hicieron un máster en Tokio, o al revés, van por las mañanas a la Bolsa de Madrid o a la de Wall Street, y dicen en inglés cosas como long-term capital management, y hablan de fondos de alto riesgo, de acuerdos multilaterales de inversión y de neoliberalismo económico salvaje, como quien comenta el partido del domingo.

Usted no los conoce ni en pintura, pero esos conductores suicidas que circulan a doscientos por hora en un furgón cargado de dinero van a atropellarlo el día menos pensado, y ni siquiera le quedará el consuelo de ir en la silla de ruedas con una recortada a volarles los huevos, porque no tienen rostro público, pese a ser reputados analistas, tiburones de las finanzas, prestigiosos expertos en el dinero de otros. Tan expertos que siempre terminan por hacerlo suyo. Porque siempre ganan ellos, cuando ganan; y nunca pierden ellos, cuando pierden.

No crean riqueza, sino que especulan. Lanzan al mundo combinaciones fastuosas de economía financiera que nada tienen que ver con la economía productiva. Alzan castillos de naipes y los garantizan con espejismos y con humo, y los poderosos de la Tierra pierden el culo por darles coba y subirse al carro.
Esto no puede fallar, dicen. Aquí nadie va a perder. El riesgo es mínimo. Los avalan premios Nóbel de Economía, periodistas financieros de prestigio, grupos internacionales con siglas de reconocida solvencia.

Y entonces el presidente del banco transeuropeo tal, y el presidente de la unión de bancos helvéticos, y el capitoste del banco latinoamericano, y el consorcio euroasiático, y la madre que los parió a todos, se embarcan con alegría en la aventura, meten viruta por un tubo, y luego se sientan a esperar ese pelotazo que los va a forrar aún más a todos ellos y a sus representados.

Y en cuanto sale bien la primera operación ya están arriesgando más en la segunda, que el chollo es el chollo, e intereses de un tropecientos por ciento no se encuentran todos los días. Y aunque ese espejismo especulador nada tiene que ver con la economía real, con la vida de cada día de la gente en la calle, todo es euforia, y palmaditas en la espalda, y hasta entidades bancarias oficiales comprometen sus reservas de divisas. Y esto, señores, es Jauja.

Y de pronto resulta que no. De pronto resulta que el invento tenía sus fallos, y que lo de alto riesgo no era una frase sino exactamente eso: alto riesgo de verdad.

Y entonces todo el tinglado se va a tomar por el saco. Y esos fondos especiales, peligrosos, que cada vez tienen más peso en la economía mundial, muestran su lado negro. Y entonces, ¡oh, prodigio!, mientras que los beneficios eran para los tiburones que controlaban el cotarro y para los que especulaban con dinero de otros, resulta que las pérdidas, no.

Las pérdidas, el mordisco financiero, el pago de los errores de esos pijolandios que juegan con la economía internacional como si jugaran al Monopoly, recaen directamente sobre las espaldas de todos nosotros.

Entonces resulta que mientras el beneficio era privado, los errores son colectivos, y las pérdidas hay que socializarlas, acudiendo con medidas de emergencia y con fondos de salvación para evitar efectos dominó y chichis de la Bernarda.. Y esa solidaridad, imprescindible para salvar la estabilidad mundial, la paga con su pellejo, con sus ahorros, y a veces con su puesto de trabajo, Mariano Pérez Sánchez, de profesión empleado de comercio, y los millones de infelices Marianos que a lo largo y ancho del mundo se levantan cada día a las seis de la mañana para ganarse la vida.

Eso es lo que viene, me temo. Nadie perdonará un duro de la deuda externa de países pobres, pero nunca faltarán fondos para tapar agujeros de especuladores y canallas que juegan a la ruleta rusa en cabeza ajena.

Así que podemos ir amarrándonos los machos. Ése es el panorama que los amos de la economía mundial nos deparan, con el cuento de tanto neoliberalismo económico y tanta mierda, de tanta especulación y de tanta poca vergüenza.

Artículo de Arturo Pérez-Reverte, publicado en “El Semanal” el 15 de noviembre de 1998, ¡hace 10 años!.

25 de noviembre de 2008

Educación para la Ciudadanía

Según establece el Real Decreto 1631/2006 por el que fue aprobada:

"La Educación para la Ciudadanía tiene como objetivo favorecer el desarrollo de personas libres e íntegras a través de la consolidación de la autoestima, la dignidad personal, la libertad y la responsabilidad y la formación de futuros ciudadanos con criterio propio, respetuosos, participativos y solidarios, que conozcan sus derechos, asuman sus deberes y desarrollen hábitos cívicos para que puedan ejercer la ciudadanía de forma eficaz y responsable."

Clase de ciudadanía impartida por María Teresa



Aunque intenten demostrar lo contrario, esto es lo que se entiende por democracia en nuestra sociedad. Que los partidos se encarguen de adoctrinar y confrontar a la sociedad en dos principales bandos que eso si, se turnan "democráticamente" en su labor de aborregarnos.


George Carlin sobre la educación



Paginas dedicadas a George Carlin:
Fallece George Carlin (1937-2008)

Aún existía un reducto donde la libertad, igualdad y el pensamiento son teóricamente posibles, se llamaba Universidad Pública. Pero trazaron un plan.

untitled por noabolonia.

Zapatero y la LOU



7 años mas tarde



No al Plan Bolonia



Conclusión, no importa quien te gobierne ellos solo son los Chivos del Cencerro. Los pastores eligen los candidatos y nosotros los votamos conducidos por sus perros (los medios).

La génesis del mal

“Nuestra sociedad es manejada por personas dementes para objetivos dementes… yo pienso que estamos siendo manejados por maniacos para fines dementes… y pienso que soy responsable para ser apartado como demente por expresar eso. De eso de trata la demencia.” John Lennon (1940-80)




Como la mayoría normalmente sigo los medios de desinformación, hace solo un año me miraban como a un loco por intentar comunicar lo que hoy es cotidiano. Y es que la realidad incluso maquillada es mas terrorífica que las pesadillas, (
un artículo sobre la depresión que se avecina).

Soy consciente del poder hipnótico-catódico pero siento el deseo de mantener el contacto con la realidad impuesta y la necesidad de controlar los movimientos del enemigo. Entre los horrores con que nos amenizan la hora del almuerzo encuentro motivos para la indigestión y la reflexión. Esta semana reflexione sobre los concurrentes y aberrantes casos de asesinatos de mendigos por parte de menores, capaces de una crueldad inconcebible hace algunas décadas. Racionalmente dudo de que todos ellos fueran psicópatas biológicos (quizás los instigadores), lo que mas me preocupa es la instauración de una Psicopatía Social.



¿QUÉ ES EL MAL?

Históricamente esta ha sido una cuestión teológica. San Agustín hizo una distinción entre dos formas de mal: el “mal moral”, el mal que hacen los humanos, por elección propia, sabiendo que están haciendo el mal; y el “mal natural”, lo malo que simplemente sucede (la tormenta, el diluvio, erupciones volcánicas, enfermedades fatales).

Y luego está lo que el psicólogo clínico Andrzej Lobaczewski denomino mal macrosocial: un mal a gran escala que se apodera de sociedades y naciones enteras, y que lo ha estado haciendo una y otra vez desde la noche de los tiempos.

De acuerdo a Lobaczewski:

En cualquier sociedad en este mundo, los individuos psicopáticos y algunos de los otros pervertidos crean una red activa ponerológica (o sea, de maldad) de conspiraciones comunes, parcialmente alienada de la comunidad de gente normal. Son conscientes de ser diferentes y se familiarizan con diferentes modos de luchar por sus metas. Su mundo está por siempre dividido entre "nosotros y ustedes" - su mundo con sus propias leyes y costumbres y ese otro mundo extranjero (el de la gente normal) lleno de ideas y costumbres presuntuosas a la luz de las cuales son condenados moralmente.

Su "sentido del honor" los empuja a hacer trampa y vituperar ese otro mundo humano y sus valores. En contradicción con las costumbres de la gente normal, sienten que el comportamiento normal es el no cumplimiento de sus promesas y obligaciones.

También aprenden cómo sus personalidades pueden tener efectos traumatizantes en las personalidades de aquellas personas normales, y cómo tomar ventaja de esta raíz del terror para propósitos de alcanzar sus metas.

La dicotomía de mundos es permanente y no desaparece incluso si tienen éxito en cumplir con sus sueños de ganar poder sobre una sociedad de gente normal. Esto prueba que la separación está biológicamente condicionada.

En tales personas surge un sueño como una juvenil utopía de una mundo "feliz" y un sistema social que no los rechazaría o forzaría a someterse a leyes y costumbres cuyo significado es incomprensible para ellos. Sueñan con un mundo en el que su simple y radical modo de experimentar y percibir la realidad (hacer trampa, destruir, utilizar a otros, etc) dominaría, donde se les aseguraría, por supuesto, seguridad y prosperidad. Esos "otros" - diferentes, pero también más capaces técnicamente - deberían ser puestos a trabajar para alcanzar esta meta. "Nosotros", después de todo, crearemos un nuevo gobierno, uno de justicia [para los psicópatas]. Están dispuestos a luchar y sufrir en nombre de tal mundo feliz, y también por supuesto, a causar sufrimiento para otros. Tal visión justifica matar gente cuyo sufrimiento no los mueve a sentir compasión porque "ellos" no son de la misma especie.

Por tanto, su modo de pensar diferente, su violencia emocional, y su egoismo encuentran entrada relativamente fácil a la mente de otras personas y son percibidas dentro de las categorías de la visión del mundo natural. Tal comportamiento por parte de personas con tales desórdenes de personalidad traumatiza las mentes y sentimientos de la gente normal, gradualmente disminuyendo su habilidad de usar su sentido común. A pesar de su resistencia, la gente se acostumbra a los rígidos hábitos del pensamiento y la experiencia patológica. En la gente joven, como resultado, la personalidad sufre desarrollo anormal llevando a su malformación. Ellos por tanto representan factores patológicos ponerogénicos que, por su actividad encubierta, fácilmente generan nuevas fases en la eterna génesis de la maldad.

Redes: protegerse de los psicópatas



Por Carmen Moreno Martín - Alias Hannah

Mucho he reflexionado sobre la masiva pasividad que tenemos ante el sufrimiento y las desgracias de la humanidad, sobre nuestra falta de respuesta masiva ante situaciones de criminalidad global -en eso si que hay una verdadera globalización-, y sobre nuestro mutismo masivo ante genocidios, injusticias y barbaries varias. La reflexión me ha llevado a concluir que "el sistema" cuenta indudablemente con medios y técnicas de apaciguación de respuestas que producen una apatía y desinterés colectivo sin que la colectividad se de ni siquiera cuenta de ello, y que nos van transformando en sosegados, dóciles, indefensos y desvalidos rebaños de borregos, siempre necesitados de "buenos pastores" que nos cuiden y velen por nosotros o, cuanto menos, en cómodos ciudadanos para el stablishment, incapaces de reacciones solidarias, convencidos de que nunca se puede hacer ni cambiar nada y que es siempre algo o alguien -llámese Estado, Gobierno, Instituciones varias, etc.- a quienes incumbe, pueden y deben cambiar las cosas, ya que sólo ellos tienen ese privilegio y potestad. Hoy les hablaré de algunas de ellas.



DESENSIBILIZACIÓN SISTEMÁTICA: la justificación fundamental de esta técnica, gira en torno a que es muy difícil estar a un mismo tiempo contento y triste, relajado y ansioso, de modo que si se asocian convenientemente estímulos que produzcan los dos tipos de estados (contento y ansioso) uno de ellos, -el que se desee- será gradualmente suprimido incluso en presencia de los estímulos que lo producían. Sí lo que se quiere suprimir es la ansiedad y la angustia ante ciertos estímulos y/o situaciones, se tratara de hacer una lista de estímulos que le producen ansiedad, clasificarlos por orden de su debilidad y, estando el paciente en situación de relajación, presentárselos poco a poco, mientras mantenga la relajación; y así, poco a poco, se va habituando a no ponerse ansioso ante esos estímulos: esto es, va perdiendo la excesiva sensibilidad ante esos estímulos; se va desensibilizando. Así que:

  • El terapeuta establece una jerarquía de situaciones relativas al objeto ansiógeno ordenadas de menor a mayor intensidad.
  • Se le entrena al sujeto en una respuesta antagónica a la ansiedad; generalmente esa respuesta es la relajación muscular.
  • Se le va presentando al sujeto la serie de situaciones ansiógenas empezando por la de menor intensidad; cuando el sujeto ya no responde ante ella con la respuesta de ansiedad sino con la contraria de relajación se pasa a la inmediatamente superior, y así sucesivamente hasta que el paciente ya no muestra ansiedad en ninguna de las presentaciones del objeto fóbico.
foto1

No soy conductista aunque si conozco bien el conductismo, ya que he estudiado psicología en la complutense de Madrid, y en el momento en que yo estudié, el conductismo era la única línea oficial aceptada en esa facultad. Otros enfoques terapéuticos cómo podían ser el psicoanálisis, la Gestalt, el Análisis Transaccional, etcétera, estaban absolutamente proscritos. Aprendí pues el conductismo y sus aplicaciones tanto en el área de la terapia individual y grupal, cómo en el de la psicología social, y les puedo decir que siempre me llamó la atención esa técnica en concreto. La técnica en cuestión ha llegado a emplearse para tratar lo que se llamaba “conductas desviadas” e incluía bajo ese epígrafe la homosexualidad, la infidelidad conyugal y otras situaciones.

Siempre pensé que si se conseguían respuestas “adaptativas” presentando contingentemente relajación y estímulos ansiógenos, tal vez pudiera conseguirse lo mismo asociando un estímulo lo suficientemente asertivo y reforzador junto a estímulos ansiógenos, y siempre reflexioné sobre la simultaneidad de telediarios informativos y horario de comidas. Las principales del día son algo muy asertivo y reforzador: en primer lugar cubren una necesidad fisiológica cómo es la de alimentarse y nutrirse, pero van más allá, ya que sacian creando esa agradable sensación de plenitud y producen también un placer erótico. Bien, ya tenemos el “estímulo por excelencia” sumamente reforzador, asertivo, placentero, positivo e incluso más fuerte –me atrevería a decir- que la relajación. ¿Y que se hace mientras se come? Se ven los informativos emitidos por televisión, llenos de imágenes cruentas, crudas y crueles, que, bien mirado, son de lo más ansiógenas y angustiosas que podamos encontrar: catástrofes, guerras, asesinatos, violencia, muerte, masacres, destrucción, fraudes, calumnias, y un largo etcétera. Así todos los días en las dos comidas principales. No sé si se trata de una técnica de “Desensibilización sistemática” orquestada por el poder dominante para su aplicación masiva a la población –aunque no me extrañaría nada-, pero lo que si sé, es que no me cabe duda que actúa cómo tal de un modo muy eficaz, aunque debo admitir que no sólo se usa la técnica de “desensibilización sistemática” sino la de “implosión”. Veamos en que consiste la “Implosión”:

IMPLOSIÓN: la técnica de “implosión” consiste, básicamente, en la presentación de estímulos que provoquen la máxima ansiedad y angustia, en una situación controlada de ausencia de daño:

Terapia implosiva: Los terapeutas de la implosión consideran que para que una persona logre vencer su temor irracional de la manera más efectiva, es necesario que el paciente experimente su reacción de ansiedad en todo su vigor y sin sufrir el menor daño. La situación terapéutica se dispone para que ocurra el estímulo atemorizante y el paciente no pueda escapar. El terapeuta propone al paciente situaciones sumamente aterradoras y le alienta a que se meta en ellas imaginariamente y las soporte. Esto produciría una explosión interna de pánico (implosión). Como esto sucede una y otra vez sin producir daño, el estímulo va perdiendo poder como productor de ansiedad y la conducta neurótica empleada ante él va desapareciendo.
¿Y que mejor situación controlada de ausencia de daño que las comidas?

Tenemos pues dos técnicas asociadas: Implosión y desensibilización sistemática, orientadas a lo mismo: convertir a los seres humanos en rebaños de culos con orejas que ni siente ni padecen, ni –por supuesto- van a reaccionar contra el sistema cada dos por tres-. Evidentemente, la técnica no funciona en todos los individuos –afortunadamente- pero sí a nivel masivo, con lo cual el sistema reduce considerablemente las respuestas aversivas hacia él, convirtiéndolas en respuestas de grupos muy minoritarios y de fácil control. La ciencia tiene ese doble cariz: se utiliza para el bien de la humanidad y también para su control y para su destrucción a favor de los intereses de quienes mueven los hilos, de los que realmente mandan (les invito a leer el artículo de Leonard Boff  
"¿Quién manda en el mundo?".

¿Les parece que me he vuelto paranoica? Pues es probable. Es posible que nuestro amable sistema neoliberal y neocapitalista universalmente globalizado y avocado a crear en nosotros un consumismo desmedido e imparable, al que lo único que le importa de la gente es que tenga un poder adquisitivo “suficiente” para gastar y comprar, y la apertura de nuevos mercados para obtener más y más consumidores, de modo que su único objetivo “enriquecerse caiga quien caiga y cueste lo que cueste” se logre ininterrumpidamente, no tenga nada que ver en la contingencia “comidas y desastres de la humanidad en los mass media”. Es posible que el sistema sea inocente y que las noticias se den a esas horas, por la inocente y amable razón de “que las personas pueden aprovechar las comidas para verlas y enterarse” porque ya sabemos todos lo mucho que nos cuida y protege el sistema… Es posible, sí; ¿cómo no? Todo es o puede ser mera especulación de tipo paranoide de mi perturbada mente; pero deténganse un momento y piensen:

¿Qué fue lo que sintieron ante los primeros bombardeos de Irak, que fueron televisados durante cenas y almuerzos? ¿Qué fue lo que sintieron los meses sucesivos ante bombardeos y masacres? Cada día hay una media de 30 a 40 muertos en Irak. ¿Qué sienten hoy cuando lo escuchan? ¿Cuándo lo ven? Y sigan analizando: ¿Qué tipo y frecuencia de movimientos, movilizaciones, protestas, hubo en todo el mundo contra la guerra, el primer año? ¿Qué tipo de movimientos, movilizaciones, protestas, hay hoy a nivel mundial? ¿En nuestro país?

Y quien dice la guerra de Irak, dice también otras cosas cómo el genocidio que se está dando en África con todos los conflictos activos olvidados, con la miseria, el hambre, el SIDA, y un largo etcétera…

¿Qué sintieron la primera vez que supieron que cada 15 segundos muere un niñ@ de inanición?¿Qué sintieron la primera vez que supieron del tráfico de órganos a expensas de los niños de la calle del tercer mundo? ¿Qué sintieron la primera vez que supieron del tráfico niños y adolescentes de ambos sexos para el tráfico sexual? ¿Qué sintieron ante la primera noticia sobre los niños soldados?

¿Qué sintieron ante la primera noticia de la muerte de un obrero en su puesto de trabajo? ¿Y qué ante la primera mujer asesinada a manos de su pareja varón?

¿Qué sintieron ante la primera noticia de una patera naufragada con la consiguiente muerte de mujeres, hombres y niños?

¿Qué sintieron ante la primera noticia de las mutilaciones sufridas por niños, provocadas por bombas antipersona? ¿Qué sintieron ante la primera noticia de que España fabrica bombas de racimo y está en contra de su prohibición?

Es posible que ya ni siquiera recuerden esos sentimientos de ansiedad, dolor, rabia, indignación, deseos de vómitar e imposibilidad de seguir comiendo que se sienten ante esas noticias que dan los telediarios. O puede ser que sí. Tal vez cada un@ de los lectores que se acercan aquí se hayan "salvado" de los efectos de esas técnicas y sigan tan sensibles, solidarios, responsables y activos cómo el primer día; pero analicen que ocurre con las personas de sus entornos, analicen que ocurre con las personas de su familia, con sus compañeros de trabajo, con sus amigos...

No voy a seguir, pero ¿siguen pensando que lo mío es una paranoia? Puede ser que lo sea, sí; pero yo me niego a convertirme en un culo con orejas. ¿Y ustedes?

(Nota: en este artículo aludo muy escueta y puntualmente al hecho actual de insensibilidad ante las noticias en los telediarios. No se me oculta que los sistemas dominantes, desde los albores de la historia, han contado con mil y una estrategias, tácticas, técnicas, etcétera para mantener a los pueblos dominados en la inopia, en un estado de indefensión y resignación absolutos, contando para ello con muchos instrumentos: asimilación cultural, la religión, los fenómenos deportivos, la instauración del terror, el enaltecimiento de virtudes y valores étnicos frente a la denigración sistemática de los valores y virtudes de los demás grupos. Asignación arbitraria e interesada de culpabilidades e inocencias, y un largo etcétera que han sido utilizados desde que el mundo es mundo y algún día escribiré extensamente sobre ello, pero hoy no era esa mi intención, sino la de ceñirme al tema de cómo se nos va convirtiendo el cerebro en un culo con orejas.)

Artículos relacionados:

21 de noviembre de 2008

¿Qué es Gaia?


Gea "planeta viviente"

En 1965 el químico James Lovelock fue llamado por la NASA para participar en el primer intento de descubrir la posible existencia de vida en Marte. Participó como asesor de un equipo cuyo objetivo principal era la búsqueda de métodos y sistemas que permitieran la detección de vida en Marte y en otros planetas. Uno de los problemas a resolver sería el encontrar los criterios que deberían seguirse para lograr detectar cualquier tipo de vida. A Lovelock le llamó la atención las radicales diferencias que existían entre la Tierra y los dos planetas más próximos, fue la singularidad de las condiciones de la Tierra lo que le llevó a formular su primera hipótesis.

Imagen:Mars Valles Marineris.jpeg
Marte, valle Marineris

La hipótesis de Gaia es un conjunto de modelos científicos de la biosfera en el cual se postula que la vida fomenta y mantiene unas condiciones adecuadas para sí misma, afectando al entorno. La atmósfera y la parte superficial del planeta Tierra se comportan como un todo coherente donde la vida, su componente característico, se encarga de autorregular sus condiciones esenciales tales como la temperatura, composición química y salinidad en el caso de los océanos. Gaia se comportaría como un sistema auto-regulador (que tiende al equilibrio). La teoría fue ideada por Lovelock en 1969 fué apoyada y extendida por la bióloga Lynn Margulis. Lovelock estaba trabajando en ella cuando se lo comentó al escritor William Golding, fue éste quien le sugirió que la denominase “Gaia”, diosa griega de la Tierra (Gaia, Gea o Gaya).



Lovelock definió Gaia como: 
"una entidad compleja que implica a la biosfera, atmósfera, océanos y tierra; constituyendo en su totalidad un sistema cibernético o retroalimentado que busca un entorno físico y químico óptimo para la vida en el planeta."

Con su hipótesis inicial, Lovelock afirmaba la existencia de un sistema de control global de la temperatura, composición atmosférica y salinidad oceánica. Sus argumentos eran:
  1. La temperatura global de la superficie de la Tierra ha permanecido constante, a pesar del incremento en la energía proporcionada por el Sol.
  2. La composición atmosférica permanece constante, aunque debería ser inestable.
  3. La salinidad del océano permanece constante.
Según la segunda ley de la termodinámica un sistema cerrado tiende a la máxima entropía. En el caso del planeta Tierra su atmósfera debería hallarse en equilibrio químico, todas las posibles reacciones químicas ya se habrían producido y su atmósfera se compondría mayoritariamente de CO2 (Se estimó que la atmósfera debería componerse de, aproximadamente, un 99% de CO2) sin apenas vestigios de oxigeno y nitrógeno. Según la teoría de Gaia, el que al día de hoy la atmósfera la compongan un 78% de nitrógeno, 21% de oxigeno y apenas un 0,03% de dióxido de carbono se debe a que la vida, con su actividad y su reproducción, mantiene estas condiciones que la hacen habitable para muchas clases de vida.

Valores de gases atmosféricos en diversos planetas:
  • CO2: Marte 95%, Venus 98%, Tierra (sin vida) 98%, Tierra (con vida) 0.03%.
  • O2: Marte 0,13%, Venus trazas, Tierra (sin vida) trazas, Tierra (con vida) 21%.


Con anterioridad a la formulación de la Hipótesis de Gaia se suponía que La Tierra poseía las condiciones apropiadas para que la vida se diese en ella, y que esta vida se había limitado a adaptarse a las condiciones existentes, así como a los cambios que se producían en esas condiciones. La Hipótesis de Gaia lo que propone es que dadas unas condiciones iniciales que hicieron posible el inicio de la vida en el planeta, ha sido la propia vida la que las ha ido modificando, y que por lo tanto las condiciones resultantes son consecuencia y responsabilidad de la vida que lo habita. Para explicar cómo la vida puede mantener las condiciones químicas de Gaia, Margulis ha destacado la gran capacidad de los microorganismos para transformar gases que contienen nitrógeno, azufre y carbono.

La hipótesis de Gaia puede ayudar a entender la historia de la biota así como prever cambios futuros, pudiendo llegar a ser de gran ayuda en todo lo relacionado con la ecología.
Gaia también ha sido considerada una teoría metafísica al presentar a la Tierra como un organismo vivo, algo de lo que Margulis se defiende:
"Se ha llamado Gaia a la diosa de la Tierra o a la Tierra considerada como un organismo. Es mucho más apropiado decir que Gaia es un sistema interactivo cuyos componentes son seres vivos."




Selección Natural y Gaia no son Compatibles
Por Carlos de Castro Carranza

El descubrimiento más importante que a mi entender ha hecho la Ciencia a lo largo de su historia se puede enunciar de una forma muy simple: ¡El Universo evoluciona!.



¿En qué sentido digo que evoluciona?

Partiendo de una sopa más o menos informe de energía y materia se han creado estructuras complejas como las galaxias y los planetas; y en un rinconcito de este Universo, al menos, ha evolucionado uno de las estructuras más complejas que conocemos: la Biosfera, o si se quiere, Gaia. Este es un hecho, una observación. El Universo se ha complicado al menos en algunos de sus puntos. Ha evolucionado.



En la superficie de la Tierra ha habido un proceso similar al del Universo. Se ha complicado en algunos de sus puntos. Debemos reflexionar porqué la tendencia hacia lo complejo se ha ignorado desde Darwin en las ciencias biológicas. De hecho, tanto en Cosmología como en Biología, se prefiere incluso negar algo que es tan obvio.

Además, la evolución biológica no paró con las arqueas, bacterias, ni con las células eucariotas, ni con los primeros pluricelulares. Para todos es obvio que una célula de mi cerebro es más compleja, midamos como midamos la complejidad, que una bacteria. Y para todos es obvio que una medusa es menos compleja que una rana o el bosque que la acoge. Y la evolución biológica tampoco se da sólo en lo que denominamos organismos. ¿Qué pasa con los ecosistemas? Recordemos que fueron considerados por los primeros ecólogos como organismos o super-organismos.

¿Qué es una colonia de abejas, de hormigas o de termitas? ¿A caso no es la propia colonia una especie de organismo? Desde el darwinismo, ¿Qué se selecciona, a las abejas o a la colmena? ¿A caso no son las abejas como células de la colonia? ¿No trabajan e incluso se sacrifican por el bien de la colonia? ¿Quien se reproduce, la abeja obrera -estéril- o la colmena? ¿Quién, pues, evoluciona? Yo diría que evoluciona la colonia y con ella los insectos que la forman. De igual forma que diría que el ser humano ha evolucionado desde el simio y con él las células que lo forman.

Por otro lado, tenemos a la teoría Gaia. La idea o hipótesis inicial de Lovelock, desde el punto de vista metafórico al menos, era ver a la Tierra, o mejor, a la zona de influencia de la vida sobre la Tierra, como si de un organismo vivo se tratase, capaz de regular sorprendentemente bien la composición de la atmósfera, los océanos y la litosfera. A ese ente lo llamó Gaia.

Pero Gaia no podía ser un producto de la teoría de Darwin y algunos científicos neodarwinistas hicieron críticas a Gaia, por ejemplo, Gaia, como organismo, tenía que haber sido seleccionada entre otras Gaias bajo competencia. Sin embargo, Lovelock se resistió desde el principio a subsumir a Gaia dentro de Darwin, para él de hecho es una ampliación del darwinismo. Y lleva ya cerca de 40 años tratando de hacer compatible su teoría con la de Darwin. sin conseguirlo. El problema es que lo que hace Gaia es contrario a lo que se supone que hacen los organismos desde el darwinismo.
Los organismos se adaptan a su medio ambiente por medio de la competencia y la selección natural según Darwin. Pero Gaia lo que hace es adaptar el medio ambiente para sí misma (y para los organismos que habitan en la biosfera), con lo que son dos fuerzas diametralmente opuestas. Si te adaptas no tienes que adaptar el medio. Si adaptas el medio ya no hay necesidad de adaptación.

Lovelock, tratando de defender su teoría de las críticas neodarwinistas, creo un modelo de ordenador que llamó Daisyworld (el mundo de las margaritas), en él se regulaba la temperatura sin que existieran propiedades orgánicas y, en principio, compatible con margaritas darvinistas. Pero el caso es que cuando se hace a Daisyworld compatible con el darwinismo, simulando la entrada de individuos “tramposos” y la capacidad de adaptación a la temperatura simultáneamente, el planeta pierde su capacidad de regulación de la temperatura, que es el rasgo “gaiano” que se pretendía reproducir. La razón, una vez más, es que el darwinismo no sólo no conduce a la coordinación necesaria para llegar a un ente como Gaia, sino que sería inevitable la entrada de organismos egoístas, que no se coordinarían con los demás y que se aprovecharían de la coordinación de los demás, es decir, medrarían a costa de la propia Gaia, destruyéndola.

El resultado final es que Selección natural y Gaia no son compatibles. Ante esta contradicción la primera posibilidad sería descartar la teoría Gaia. Sin embargo, el darwinismo no puede explicar algunos hechos muy claros (entre muchos otros):

Las aportaciones de la propia teoría Gaia no tendrían una explicación teórica y tendríamos que concluir que la Tierra es un planeta absolutamente único en nuestro gigantesco Universo; pues sólo un tremendo conjunto de casualidades habría permitido el desarrollo de una vida con la complejidad que observamos. Nuestra propia existencia sería un puro milagro.
El darwinismo no puede explicar el hecho de que a lo largo de la historia de la vida aparezcan cada vez más deprisa organismos cada vez más complejos.

Para resolver el problema la única salida es precisamente una “huída hacia delante”, hay que hacer a Gaia mucho más fuerte que lo que se ha atrevido a hacer de ella el mismo Lovelock (quien ha ido reculando poco a poco en estas últimas cuatro décadas).

La intuición inicial de Gaia, como organismo, resulta ser la que a mi modo de ver mejor encaja con los hechos observacionales (del evolucionismo y de la ecología). Es decir, Gaia es un organismo evolutivo de pleno derecho, como lo puede ser una colmena o un termitero. Y lo que hará chirriar a más de uno, como tal organismo es un ser teleológico, es decir, que posee propósitos. Igual que decimos que una cigüeña recoge ramas con un propósito muy claro (hacer un nido para criar), igual que decimos que la colmena fabrica jalea real con un propósito muy claro, e igual que identificamos propósitos en todos los seres vivos (conscientes de sus actos o no), lo mismo pasará con un ser como Gaia con todas las propiedades esenciales que identificamos con un ser vivo, con un organismo.


Bibliografía:
  • "Hipótesis Gaia". Wikipedia
  • “El Origen de Gaia”. de Carlos de Castro Carranza. Editorial Abecedario (2008).
  • "Gaia, una nueva visión de la vida sobre la Tierra". J. Lovelock. Ediciones Orbis (1985)
  • "Gaia. Implicaciones de la nueva biología". J. Lovelock, Lynn Marguilis, H. Atlan, F. Varela, H. Maturana y otros. Editorial Kairós. 1989
  • "Las edades de Gaia". J. Lovelock. Editorial Tusquets. 1993
  • "Una revolución en la evolución". Lynn Margulis. COLLECCIÓ HONORIS CAUSA. UNIVERSITAT DE VALENCIA. 2003
  • "La venganza de la tierra. La teoría de Gaia y el futuro de la humanidad". J. Lovelock. Editorial Planeta 2007
  • "Homenaje a Gaia". La vida de un científico independiente . J. Lovelock. Editorial Laetoli 2005

20 de noviembre de 2008

¿¡Y tú que sabes!?

"Cuando la mente está completamente silenciosa, tanto en los niveles superficiales como en los profundos; lo desconocido, lo inconmensurable puede revelarse." Jiddu Krishnamurti


Todos contribuimos a la creación de la realidad

Siempre tenemos la sensación de estar perdidos en el universo, y que las eternas preguntas (¿de donde venimos?, ¿a donde vamos?y ¿quienes somos?), resuenan cada vez más fuertes en nuestra cabeza. Se hace más latente, una vez superado el conocimiento del mundo material a través de la ciencia, ¿que pasa con lo otro que no podemos ver, pero si notar?.

Dentro de la madriguera

Este documental retoma el material de la primera pelicula, ampliando los testimonios cientificos de manera notable, y aportando datos sobre pruebas experimentales que sugieren lo "raro" que es realmente el mundo en el que vivimos.
Después del éxito cosechado por "¿Y tú qué sabes?" y tras una gira interminable de conferencias y proyecciones de la película siempre acompañadas de coloquios maratonianos, los directores de la película se dieron cuenta de que la gente, básicamente, quería más. "¿Y tú qué sabes? Dentro de la madriguera" es una versión extendida de 2 horas y media de duración en la que por fin sus creadores pudieron incluir todos los temas que querían aportar desde el principio: 20 minutos de una nueva animación, nuevas entrevistas y nuevos conceptos para añadir más leña al fuego de la física cuántica y sus posibilidades.



Artículos relacionados:

17 de noviembre de 2008

Chemtrails en Cuarto Milenio

Este es un tema de los que suelo guardarme, existe mucha controversia y una ingente cantidad de seguidores del tema, pero con todo existen demasiados interrogantes. Por ejemplo muchos de los chemtrails son falsamente atribuidos, se dice que los contrails permanecen poco tiempo pero yo los recuerdo de pequeño bastante persistentes, no obstante debo reconocer que otros son demasiado extraños y estoy seguro de que los criminales que gobiernan el planeta solo necesitan la oportunidad para utilizar cualquier medio o arma en contra de su enemigo (nosotros).

A los chemtrails llegue precisamente por observaciones propias y de mi familia, así que no fui presa de ningún rumor, al menos en primera instancia. Con todo no me gusta sacar temas en los que tengo dudas y a los que no encuentro solución. No quiero confundir ni alarmar a nadie contra algo que no puedo definir ni se como atacar, pero celebro que la información comience a salir en los medios.













Había una vez…¡Y comieron perdices! - Censura en Cuarto Milenio

Por Antonio Leonardo Moreno  http://exitway.wordpress.com/

Cuando terminamos de hacer la entrevista, grabada el Martes 4 de Noviembre día de las elecciones americanas, tuve la sensación de que habíamos aportado muchas pruebas que demostraban que estábamos ante un plan de control de la población oculto tras nuestra democracia.

Cuando terminé de ver la entrevista en televisión volví a revivir la sensación de que emiten los programas de debate “entre los descansos de los anuncios”.

Desde el punto de vista de un programa que vive de los “misterios sin resolver” es comprensible que, al final del programa, esa sea la sensación que quede en los televidentes y eso no es ninguna casualidad. Tampoco ha sido diferente en el debate sobre chemtrails.

Los televidentes se han encontrado la parte humana de un simple observador a diario del cielo enfrentada al “seguro” argumento “científico” de un meteorólogo (que desconoce que hay patentes para la creación de nubes artificiales), arbitrado por el Gran Espíritu del programa, que ha evitado resolver el misterio, por lo que ha usado su capacidad de retoque posterior para ajustar el programa a sus reales intereses.

Por eso hay diferencia entre el debate grabado y el debate emitido.

Hay tres declaraciones mías que fueron suprimidas (empate en el segundo 5:44 del tercer bloque de cinco, donde dice Íker: “nnnntraias una foto”):

Primera:

Aprovechando que el meteorólogo hizo mención de los atentados del 11S, usándolo como ejemplo de que no voló un solo avión en tres días, yo recordé que no fue así del todo, ya que se le permitió a la familia Bin Laden abandonar el país en avión en ese tiempo. Aproveché para decir que yo, antes que skywatcher, soy activista por la verdad del 11S y que, precisamente en estos días, estaba el presidente de la asociación de arquitectos por la verdad del 11S en Madrid, dando una conferencia en el colegio de arquitectos, que demostraba la demolición controlada de las torres gemelas y que había documentales colgados en la red, de fácil acceso, que demostraban lo que decía la asociación de arquitectos, añadiendo por mi parte que, esta operación de falsa bandera, nos había metido en una infame guerra contra Irak, para llevarnos su petróleo y contra Afganistán, para montar un oleoducto. Creo recordar que también comenté que, estos organizadores de las guerras, eran los mismos que estaban detrás de esta crisis económica mundial que estamos viviendo; a todas luces artificial.

La segunda de mis declaraciones suprimidas fue la siguiente:

La Convención ENMOD fue negociada en el marco de la Conferencia del Comité de desarme y aprobada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 10 de diciembre de 1976; fue abierta para su firma el 18 de mayo de 1977 en Ginebra y entró en vigor el 5 de octubre de 1978. La finalidad de la COnvención ENMOD es evitar que se utilice el medio ambiente como instrumento de guerra, prohibiendo la manipulación deliberada de los procesos naturales que puedan provocar fenómenos tales como los huracanes, maremotos, o cambios en las condiciones climáticas, como terremotos, deterioro del ecosistema de una región, modificación de las condiciones atmosféricas (nubes, precipitaciones ciclones y tornados), de las condiciones climáticas, de las corrientes oceánicas, del estado de la capa de ozono o de la ionosfera. Para el año de firma del tratado ENMOD se habían registrado 50 patentes de inventos asociados a la modificación del clima. Después de esa fecha, en vez de pararse el tema, y hasta el día de hoy, se registraron 73 patentes nuevas con el mismo fin. Para ello enseñé las patentes que llevaba en mano (de ahí que haya salido con tantos papeles en la entrevista) y dije que eran de disposición libre para aquellos que quisieran consultarlas en Internet.

Y el último de los comentarios suprimidos (que yo recuerde) fue el siguiente:

Leonard Horowitz, es médico especialista en Salud Pública, en Bioterrorismo y emergencias por enfermedades, está Diplomado en Harvard y es miembro del equipo de investigadores de esta universidad, es autor de 15 libros, entre ellos el best seller “Virus emergentes: SIDA y Ebola, ¿naturales, accidentales o intencionales?” Este libro ha permitido la apertura de un investigación oficial en Estados Unidos. Y también escribió “Las Mentiras que creemos, La Cía, Hollywood y el BioTerrorismo” del que también dirigió un documental bastante extenso que está colgado en la red, y “Muerte en el Aire: Mundialización, Terrorismo y Guerra bacteriológica”, donde Horowitz acusa al “cartel petrolero y farmacéutico” de preparar un nuevo genocidio programado. Como verán no estamos hablando de un don nadie.

Santiago Camacho, Miguel Seguí, el meteorólogo Jacob Petrus y el propio Íker Jiménez son testigos de lo que afirmo, a la vez que debe conservarse la entrevista completa; sin cortes.

Comprendo que, en la línea del programa, estas declaraciones inclinaban la balanza más hacia un lado que al otro (éramos tres a favor de que los chemtrails existen contra una sola opinión que opinaba lo contrario) y eso estaba fuera de la línea conservadora del programa, que tienen que ajustarse a lo que los controladores del sistema quieren, para mantenernos en la mayor ignorancia posible, de su secreta manipulación sobre la opinión pública.

Es triste pero es la realidad. Hasta el año 98 no habían chemtrails en todo el planeta. A partir del este año empezaron los chemtrails. Si solo son estelas de condensación ¿por qué empezaron ese año?

Cuando Jose Gregorio González, de Canarias Mágica, me llamó para trasladarme la oferta de Iker para ir al su programa para debatir sobre los chemtrails, mi respuesta fue: “Acepto el reto”. Sabía de antemano que la “vía alternativa” es la vía que utiliza el Sistema para des-viar los asuntos polémicos y secretos a una vía muerta, pero era una oportunidad única de hablar a dos millones de personas sobre el tema.

No se trata de que, tal y como dice Íker en el programa, haya una enorme cantidad de gente pidiendo que se hable de los chemtrails. La gente no está pidiendo a Cuarto Milenio que hable de los chemtrails. En tal caso pediría a los telediarios, periódicos y políticos que hablen de los chemtrails; no a Íker Jiménez. La realidad es que hay un creciente “olor a muerto” en la alarmante e insistente fumigación diaria sobre la población de nuestras ciudades y han querido “tranquilizar” a la población, trasladando la preocupación de la gente al “estupidizador oficial” del Estado, que es la televisión “mística” cargada de anuncios a la hora de dormir.

Se puede intentar engañar a la población, aturdiéndola con repeticiones, tales como ha hecho el meteorólogo, repitiendo constantemente “estelas de condensación” y eliminando parte de los argumentos contrarios, tal y como se ha hecho. De esa manera queda implantada en el público, a fuerza de repetición, la “tranquilidad”. Pero eso solo sucede con la gente propensa a dormirse y a quedarse con las opiniones que no les obliguen a despertar. La realidad es que la gente que mira Cuarto Milenio, es gente que sabe que hay algo mas allá de las apariencias, y en ese sentido muchos de ellos saben ahora que hay una campaña de fumigación sobre la población y que eso se lleva haciendo como experimentos militares desde hace muchos años; no solo en España.

Aun así quiero felicitar a Santiago Camacho y a su colaborador, autores del excelente vídeo de introducción, que de por sí ha dejado bastante evidente el problema que tenemos.

Otra cosa es que, queriendo atraer al público, hayan creado la falsa expectativa de que iban a solucionar el problema de los chemtrails, tal y como hacen la mayoría de las veces con otro tipo de “misterios”. La realidad posterior es que realmente nunca resuelven los misterios, porque eso les dejaría sin negocio. Por eso, hipócritamente, hemos sido emplazados a un nuevo debate sobre el tema.

Si el meteorólogo ha dejado claro que los chemtrails no existen y que son solo estelas de condensación e Íker Jiménez ha dejado clara su postura de que él no cree en los chemtrails, ¿para que necesitamos continuar con el debate?

El debate está ya terminado tal y como ellos lo plantean: “Había una vez…¡Y comieron perdices!”



Si buscáis mas información tan solo con poner chemtrails en Google o YouTube encontrareis miles o podeis visitar blogs dedicados y foros como:




13 de noviembre de 2008

Caso Alcásser

Desirée, Miriam y Toñi
Desirée Hernández - 14 añosMiriam García - 14 añosToñi Gómez - 15 años

"La verdad se corrompe con la mentira o con el silencio". Cicerón

Hay temas donde no deseo entrar, ni creo ni dejo de creer en ellos, no lo hago simplemente por no adentrarme en terrenos movedizos y muy manipulados, otras veces por cobardía. Da pánico tocar temas denominados "conspiranoicos", nuestra mente se revela a dejar nuestro "mundo feliz" sabiendo que fuera esta un mundo lleno de inseguridades. Incluso estando habituados ponemos fronteras que nos permiten llevar una vida normal y ver estos temas con la seguridad que nos da la distancia.

Ayer me alcanzo de nuevo el caso de las niñas de Alcásser. Cuando vi al padre de Miriam resistiendo después de tantos años los ataques, presiones y manipulaciones, ahora le piden 16 años de cárcel, sentí que le debía algo. Hace años lo vi cuando recorría los pueblos de feria en feria pidiendo ayuda, habría querido volver atrás para solucionar algunos errores, como el de no mostrarle mi apoyo y solidaridad. Eran otros tiempos, yo era mas joven y vivía en mi mundo feliz, aceptaba la "verdad oficial" y no quería que nada alterase mi felicidad.

"Nuestras vidas empiezan a terminar el día que silenciamos las cosas que importan". Martin Luther King



Fernando García padre de Miriam, nunca se creyó la versión oficial. Se enfrentó a su familia, a los padres de Antonia y Desirée también asesinadas. Abandonó su trabajo y se dedicó a desentrañar por su cuenta el crimen que también le mató a él. Al leer cien veces aquel sumario inacabable cuyas horribles fotografías le hacían revivir la pesadilla de la masacre, comprobó que en la investigación había ingentes puntos oscuros, notorias irregularidades y errores. Su carácter cambió y se volvió hipersensible, temía el rechazo de sus amigos, la humillación social. Se sentía víctima de un complot de personas importantes, los auténticos autores de aquel crimen horrendo, gentes tan poderosas como desalmadas que habían utilizado los servicios de los raptores para celebrar con su hija una orgía de sangre y sexo.



"En Enero de 1993 el Estado español fabricó una mentira: convirtió a dos vulgares delincuentes en criminales de un triple secuestro, violación, torturas y asesinato de unas niñas valencianas: Toñi, Desirée y Miriam. El Estado español pagó y sigue pagando a dos delincuentes comunes: Miquel Ricart (condenado), Antonio Anglés (fugado) y a sus familias por hacerse pasar por los asesinos de las niñas. El Estado español nos engañó a todos: padres, amigos, ciudadanos y jueces. Pero hemos descubierto el engaño a tiempo: comenzamos a rasgar el velo de aquella manipulación." Colectivo El Palleter



Cuando encontré la web de el Palleter y Viriato yo tenía la sensación que sobre el caso Alcácer no nos lo habían contado todo. No es que fuera más proclive a las tésis de Fernando García que a la versión oficial, pero tenía la sensación de que ahí había mucho más.

Después de leer las cartas de "El Palleter" me metí a fondo a leer el sumario oficial, y mi sorpresa fue mayúscula cuando me encontré que allí estaban las mayores pruebas de que nos habían mentido a todos... Miserablemente, además.

Y las actas del juicio corroboraron mi creencia en que la versión oficial es absolutamente imposible.

Esta versión está basada en unas autopsias chapuceras y una investigación que clama al cielo, por no decir otra cosa. Está basada en las declaraciones de un falso culpable detenido, con un cuadro psicológico de mentiroso patológico, que se acentúa para agradar a cualquiera que él considere "con autoridad". Ni más ni menos...

A ningún investigador, fiscal o juez se le ocurrió hacer una mínima reconstrucción del crimen para ver si aquello que cuenta el detenido era posible o no. Y si lo hubieran hecho, se darían cuenta de que era imposible lo que les contaba el mentiroso.

Yo misma, sin más útiles que la declaración de Ricart, un mapa, las fotos de la Romana y conociendo las distancias exactas, comprobé que era imposible lo que decía Ricart. Faltaba tiempo. ¿Es que eso no lo vieron los investigadores, juez y fiscal?.

Y para colmo hay que contemplar como un montón de periodistas se hacen llamar "investigadores" publican sus trabajos. Y estos investigadores no hacen lo mínimo; leer el sumario oficial. Y si lo leen lo tergiversan para que sea afín a sus intereses.

Al gran público le dicen que aparecieron huellas de Anglés donde jamás aparecieron, esgrimen documentos supuestamente oficiales que no están en el sumario, ponen palabras en boca de los testigos cambiando el sentido de sus declaraciones. Algunos han llegado al colmo de la desfachatez llamándose testigos de hechos que jamás sucedieron (director de "Alerta 112" en Antena 3, declarando que él estaba allí cuando en un coche se encontraron huellas de Anglés, cuando está en el sumario que no se encontró ninguna huella dactilar).

Otros nos cuentan verdades mutiladas, sólo una parte de la documentación.

¿Es eso manipular o no lo es? A mi juicio lo es, y mucho...


Conclusiones

Este e un tema muy contaminado por los medios de desinformación, escritores, debunkers, periodistas y otros buitres, la única referencia recomendable que he encontrado por el momento es el Colectivo El Palleter, con muy completa y documentada información, incluyendo el impresentable sumario oficial, donde no se encuentran ni dos palabras que encajen.

Irremediablemente en este como en otros temas parecidos se tocan presuntos ritos satánicos ejercidos por el poder, sobre esto existe extensa y muy variada información, yo ni creo ni dejo de creer pero estoy seguro de que las capas mas altas del poder son absolutamente corruptas:
La naturaleza del poder

Breve historia del satanismo


10 de noviembre de 2008

Culto Cargo

Nacimiento y evolución de una religión
Articulo original: John Frum que estás en los cielos  http://barcomasgrande.blogspot.com


En el principio fueron los ingleses...

Llevaban casi un siglo por la zona cuando comenzaron a pasar cosas extrañas. A los oídos de las autoridades coloniales, inglesas y alemanas, comenzaron a llegar extraños rumores. Aquel inexplorado amasijo de islas que dieron en llamar la Melanesia guardaba alguna que otra sorpresa.

Al principio las cosas parecían normales. Los indígenas tenían unas creencias bastante corrientes. Rendían culto a los antepasados, creían que éstos regresarían al mundo algún día dando comienzo a una era de prosperidad... Lo típico. No era nada que los europeos no hubieran visto ya en África o en América. Pero, de repente, algo empezó a cambiar. Aquí y allá surgían rumores extraños. Algún marinero lo había visto con sus propios ojos en Fiji. Otros juraban que habían observado el fenómeno en Nueva Guinea. Nadie sabía como había comenzado pero el caso es que la nueva religión de los nativos se estaba extendiendo como la pólvora.


Las primeras descripciones detalladas del culto datan de los primeros años veinte. Al parecer los nativos seguían pensando que los antepasados iban a regresar. También creían que una era de riquezas acompañaría la llegada. Pero habían introducido unos pequeños cambios en su mitología. Ahora los antepasados iban a llegar en barcos de vapor y traerían las riquezas en cajas y latas como las que tenía el extraño hombre blanco.
Los indígenas se habían percatado de que los europeos no pegaban palo al agua. Los ingleses no cultivaban la tierra ni cazaban, sin embargo cada cierto tiempo una enorme canoa metálica aparecía en el horizonte. De ella eran descargados un buen número de fardos repletos de frutas, carne y todo tipo de manjares. Estaba claro que los antepasados de los europeos eran mucho más generosos que los suyos. Ellos llevaban toda su vida rezándoles y nunca habían obtenido nada. Sin embargo, los antepasados de los hombres con el extraño color de piel no hacían más que mandarles todo tipo de provisiones y regalos. ¿Qué estaban haciendo mal?

No tardaron en darse cuenta de que el motivo por el que los antepasados del hombre blanco eran tan espléndidos no era otro que la completa devoción de los ingleses. Puede que no trabajaran la tierra pero se pasaban el día celebrando complicados rituales religiosos. Complacidos, los antepasados recompensaban esta piadosa actitud con el cargo. Si imitaban a los ingleses, los habitantes de Melanesia estaban seguros de que sus antepasados responderían igual. Así que decidieron copiar los cultos europeos.

Los indígenas observaron e imitaron. Primero estaba el rito en el que se juntaban a media tarde a beber. También estaba el baile, claro. Los ingleses se vestían con ropa verde, se echaban un palo al hombro y desfilaban de un lado a otro en lo que, sin duda, era un importante ritual religioso. Los melanesios se fabricaron tazas de madera y comenzaron a reunirse a beber todas las tardes con británica puntualidad. No tomaban té pero eso es lo de menos. También se hicieron trajes verdes con hojas de palmera y se fabricaron fusiles con bambú. Así ataviados desfilaban de un lado a otro imitando a los soldados británicos.

Más sorprendente aún para los ingleses fue descubrir que los nativos tenían un nuevo dios. En una pequeña isla de las Nuevas HébridasTanna, fue donde comenzó el culto a John Frum pero pronto se extendió por toda Melanesia. Al parecer, un hombre blanco llamado John Frum había profetizado la llegada del Apocalípsis y, con él, el fin de la ocupación europea. El mismo John Frum estaría al frente de la canoa metálica que traería de vuelta a los antepasados y, ese día, los melanesios tendrían cargo de sobra para toda la eternidad y vivirían sin trabajar en un paraíso libre de ingleses.

Nunca se ha llegado a saber si este profeta está basado en alguna persona real o es una invención. Lo cierto es que en los registros ingleses no aparece un John Frum por ningún lado y tampoco hay constancia de ningún australiano con ese nombre. Sea real o no, John Frum se convirtió en el Mesías cuya segunda venida esperaban con ansia los indígenas. Para propiciar la llegada del cargo y los antepasados, de la mano de Frum, los melanesios comenzaron a construir imitaciones en madera de los barcos de vapor ingleses. No los usaban, no eran funcionales, simplemente los construían y los dejaban en la playa. Así, esperaban atraer a los verdaderos barcos con cargo, los de metal, los que visitaban a los ingleses.

Como todo buen profeta, Johm Frum dejó tras de si un importante número de reliquias. En algunas aldeas se rezaba a una chaqueta de aviador, en otras a zapatos o banderas inglesas... Los misioneros europeos estaban fuera de si. No habían conseguido que su mensaje calara lo más mínimo entre los melanesios pero, en cambio, los cultos cargo -había decenas de ellos y no todos tenían a Frum como profeta- se habían extendido por todas las islas con una velocidad y aceptación sorprendente.

Al comienzo de la década de los cuarenta, esta nueva religión recibió un impulso inesperado. Aunque los melanesios lo ignoraban una terrible guerra estaba sacudiendo el mundo y unos nuevos visitantes aparecieron en las playas. Eran muy parecidos a los ingleses y a la vez completamente diferentes. Los nativos quedaron completamente fascinados. Habían llegado los americanos.


Aquello era increíble. Los americanos no solo recibían el cargo en canoas metálicas sino que tenían embarcaciones volantes. Decenas de ellas. Y no solo eso. Había algo que desconcertaba aún más a los melanesios. Entre los americanos había negros. Era algo que no podían comprender. Hasta entonces siempre habían hecho una distinción clara entre ellos y el hombre blanco pero ahora estaban contemplando como gente de su mismo color de piel vestían y se comportaban como americanos. Tras muchas confusiones consiguieron integrar ese hecho en su mitología suponiendo que los ingleses les robaron bebes décadas atrás para que fueran criados en América. Su llegada parecía un síntoma claro de que el regreso de John Frum y el Apocalipsis estaban cerca.


Al ver la admiración que los nativos mostraban hacia los americanos, los misioneros decidieron usar esto en su favor. Pidieron a los militares que intentasen convencer a los melanesios del error de sus creencias para que pudieran abrazar la auténtica fe. Pero las cosas no salieron exactamente así... Los americanos dijeron a los nativos que su tal John Frum no valía un pimiento y que ellos desayunaban dos como él cada día (o alguna macarrada parecida) Aquello les pareció una auténtica proeza a los melanesios. ¡Aquellos visitantes no tenían miedo a desafiar a los dioses! Los americanos mismos se convirtieron en objeto de adoración.

Bien es cierto que, de algún modo, consiguieron que crecieran en la zona los sentimientos religiosos cristianos. Junto a John Frum, Jesus pasó a ocupar un lugar, secundario eso sí, en el panteón melanesio. Pero a los misioneros eso no les tranquilizaba lo más mínimo. Jesús no solo era un dios menor que Frum sino que solo era uno más en un panteón al que Santa Claus, Juan el Bautista, el Rey de América (sic) y el Tio Sam también fueron añadidos.

Flag-raising ceremony in TannaBoy salutes at cargo cult ceremony in TannaChief Isaac (in blue) and commanders

Las ceremonias se fueron volviendo más elaboradas y la adoración por los americanos centró todos los cultos cargo. Ademas de barcos también se comenzaron a realizar elaboradas copias de los aeropuertos americanos. Los melanesios creaban largas pistas de tierra, así como aviones y torres de control de madera. Uno de ellos se situaba en la torre frente a una caja de madera pintada que hacía las veces de radio y que aseguraban que comunicaba directamente con Frum. Otros se ponían a lo largo de la pista con antorchas en las manos y hacían gestos imitando a los controladores americanos. Por último, el resto se situaba junto a un avión de madera a esperar un cargo que nunca llegaba. También desarrollaron complicados rituales de adoración a la bandera americana y copiaron las canciones que los militares entonaban durante las marchas.


Con el tiempo, como todas las religiones, los cultos cargo han sufrido cismas o ramificaciones de todo tipo. Por ejemplo, en Nueva Hannover surgió un culto en 1964 que adoraba a Lyndon B Johnson. Su líder, el profeta Bos Malik, aseguraba que la llegada del cargo era inminente. Malik había servido de enlace entre los nativos y los americanos por lo que se ganaba a menudo una recompensa en forma de comida y baratijas. Cuando los americanos le dijeron que abandonaban la isla se sintió bastante desconcertado y les preguntó de donde iban a sacar ahora la comida. “No te preocupes, chico. Hay mucha más en el sitio de donde viene ésta. Solo tienes que hablar con Lyndon Johnson” cuentan que le dijo un soldado. Con la isla bajo dominio australiano y en plenas elecciones, Malik convenció a su pueblo para que todos votaran por Johnson. Tenía madera de líder ya que también los convenció de que le pagaran a él los impuestos en lugar de a las autoridades australianas. Él se encargaría de hacerlo llegar al presidente americano... Los intentos del gobierno de Australia por regular la isla y cobrar impuestos llevaron a los seguidores de Malik a protagonizar numerosas revueltas. Finalmente los impuestos fueron pagados pero Malik profetizó que el Queen Mary llegaría pronto a Nueva Hannover y los llevaría a todos ante Lyndon Johnson.

Diez años después la reina inglesa visitó varias islas de Melanesia. Los nativos no le hicieron mucho caso, en su cultura no era concebible una mujer con poder. Decidieron centrarse en su marido, el Principe Felipe, a quien rápidamente elevaron a los altares. También Duke Ellington se convirtió en una deidad melanesia pero, en este caso, no tengo ni idea del motivo ni de la forma en que sucedió.


En la actualidad todavía sobreviven un buen número de cultos cargo, entre ellos la Iglesia de John Frum en Tanna. Se cuenta que, estando en Melanesia, David Attenborough preguntó a un indígena si seguía creyendo que John Frum iba a volver después de décadas esperando. 
“¿Acaso no lleváis vosotros dos mil años esperando a vuestro Mesias? ¿Por qué ibamos nosotros a cansarnos tras unas pocas décadas?” respondió el melanesio.



Existe abundante información sobre los cultos cargo en general y sobre el culto a John Frum en particular. No todos los días tienen los antropólogos la oportunidad de estudiar en directo el nacimiento y la expansión de una religión. A continuación os pongo las fuentes que he usado pero existen decenas, si no centenares, de libros sobre el tema.


Billings, Dorothy K., CARGO CULTS AS THEATER, 2004
Harris, Marvin, ANTROPOLOGÍA CULTURAL, 1983
Harris, Marvin, VACAS, CERDOS, GUERRAS Y BRUJAS, 1975
John Frum (Wikipedia)
Cargo Cults (Wikipedia)
In John They Trust (Árticulo del Smithsoniano)

8 de noviembre de 2008

11/S en Tele5

[GAGE.JPG]
http://mitele.telecinco.es//informativos-fin-semana/52524.shtml


No me lo podía creer cuando esta tarde en el informativo de telecinco de las 3, daban la noticia bien documentada con imágenes y sin dobles lecturas conspiranoicas. http://www.telecinco.es/informativos/internacional/noticia/51928/Un+arquitecto+estadounidense+presenta+su+version+alternativa+al+11S+en+Madrid
La noticia fue con motivo de la Conferencia Internacional que Richard Gage representante del colectivo "Architect & Engineers for 911 Truth" expuso en el Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid.

Más de 400 arquitectos e ingenieros. Visita su web!

Debemos agradecer a La Asociación por la Verdad del 11S la labor de organización de este evento enmarcado en un tour Europeo. Richard conto desde el punto de vista Tesis-Antitesis-Hipotesis (pensamiento cientifico) que los edificios que cayeron realmente los DEMOLIERON. Todo como parte de una conspiracion politica al mas alto nivel que no solo ha silenciado a los poderes publicos, tambien a los medios, durante mas de 7 años.




Richard Gage, Tour Europeo, 2008 Articulo original de investigar11s

Hace más de siete años desde el 11 de Septiembre de 2001 y los detalles de ese horrible día están empezando a decaer en la mente del público, pero son pocos los que niegan que los cambios en política interior y exterior de todo el mundo después del 11-S sigan afectando a nuestras vidas.

Tanto por los millones de víctimas en Irak y Afganistán, o la legislación antiterrorista que ha comenzado a desmantelar las libertades civiles de los europeos, o el aumento de la vigilancia estatal en Europa, el 11-S ha tenido un efecto sobre todos nosotros.

A pesar de que han pasado más de siete años, aumentan tanto las dudas sobre la versión oficial del 11-S como las preocupaciones por sus consecuencias nefastas. No hay mejor indicador de esto que las numerosas teorías alternativas, y la cada vez mayor número de personas que las defienden y apoyan. Cada vez más profesionales critican también la historia oficial. No hay mejor ejemplo que la coalición, Arquitectos e Ingenieros por la Verdad sobre el 11-S (Architects & Engineers for 9/11 Truth http://www.ae911truth.org). El grupo consta de más de 500 arquitectos e ingenieros que exigen una nueva investigación sobre el evento. Ahora, tras su exitosa gira por EE.UU., Richard Gage viene a Europa y el 7 de Noviembre estará en el Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid.

Richard Gage, El fundador de A&E9/11Truth, es un arquitecto que ha diseñado estructuras de acero de edificios durante más de 20 años. En su presentación, promete demostrar las deficiencias de las investigaciones oficiales (pruebas suprimidas, ignoradas o destruidas; modelos de ordenadores defectuosos, mecanismos de colapso contradictorios, e hipótesis no plausibles. La presentación de Gage consiste en un irrefutable cuerpo de evidencias que sugiere que las Torres Gemelas y el edificio número 7 del World Trade Center fueron derribados por demolición controlada.

Las reclamaciones de Gage y del grupo de profesionales que representa en esta gira, van a sorprender y, posiblemente, irritar a muchas personas. Sin embargo, no hay duda de que estos expertos están cualificados para analizar a fondo los colapsos del WTC. Teniendo en cuenta el hecho de que el 11-S sigue afectando negativamente a personas de todo el mundo, es hora de empezar a escuchar lo que tienen que decir.

Gage nos asegura: "Los 515 arquitectos e ingenieros que represento quieren saber por qué los informes oficiales omitieron toda la evidencia científica forense de explosivos de demolición controlada empleados en el derribo y pulverización de tres rascacielos del World Trade Center el 11 de Septiembre de 2001.


La voladura del Maine
La mayoria de las guerras siempre comenzaron con excusas de "bandera falsa"





Estimados compañeros de la construcción profesional:

La organización estadounidense de “Arquitectos e Ingenieros Por La Verdad Sobre el 11 de Septiembre del 2001” cuenta con el apoyo y la colaboración de más de 400 arquitectos e ingenieros profesionales en la investigación independiente y científica de los derrumbamientos de Las Torres Gemelas y del Edificio WTC7 que tuvieron lugar en aquel día de ya hace siete años. Durante los últimos años, se han presentado cuantiosas pruebas científicas, que ponen en evidencia, que la teoría oficial ofrecida por las autoridades federales estadounidenses, (FEMA y NIST), no explica adecuadamente los colapsos de las tres torres.

Esto no es un

Los Arquitectos e Ingenieros Por La Verdad Sobre el 11-S, exigimos una nueva investigación, debidamente financiada, con todo el poder judicial para citar los testimonios de altos cargos, tanto del Gobierno, como de empresas y corporaciones. Presentamos las pruebas en nuestro sitio Web y en directo en salas por todo el país, con la proyección de presentaciones multi-media. La mayor parte de los arquitectos e ingenieros que han presenciado a nuestra presentación multimedia se ha sumado a nosotros en exigir al Congreso una nueva investigación.

Entre las Pruebas más destacadas:

Más de cien funcionarios de rescate, principalmente bomberos, han jurado testimonios de haber escuchado y visto explosiones, dentro de los edificios y en sus sótanos, previas a y durante los derrumbamientos de ambas Torres Gemelas y del WTC7. Estos testimonios fueron grabados en video por el mismo Departamento de Bomberos FDNY de Nueva York inmediatamente después del 11-S en el llamado documento “Oral Histories”. Fue necesario un pleito por parte de la FOIA y el periódico New York Times para poder obligar la desclasificación de este documento audiovisual. También son numerosos los testimonios de destellos de luz de descargas explosivas. Todos los videos del evento revelan que los tres edificios se demolieron de manera explosiva y simétrica. En el caso del WTC7 de 47 plantas, su destrucción fue exactamente la misma que la de cualquier demolición controlada de la historia.

En los sótanos, debajo de los escombros polvorizados de los tres edificios, en lugar de masillos de hierros, acero fundido, en una piscina de magma que ardía durante semanas. Así declara Leslie Robertson, el mismo ingeniero estructural del complejo WTC, y centenares de funcionarios y agentes involucrados en las operaciones de emergencia y rescate. Las muestras de los residuos concluyen que el agente incendiario “Thermite” fue empleado para cortar y fundir columnas y vigas de acero.

Cada colapso produjo inmensas nubes piroclásticas y se ven claramente en las secuencias de los numerosos videos los destellos y explosiones de “squibs” (o explosiones técnicas localizadas en puntos estructurales claves). La Teoría Oficial supone que el efecto dominó causó el colapso sucesivo de las plantas lo cual hubiera quedado en una inmensa pila todavía de gran altura. Sin embargo, todos los restos de los tres edificios prácticamente cupieron en sus propios sótanos. En el caso de Las Torres Gemelas vigas fueron lanzadas a distancias de 400 metros. 90 mil toneladas de hormigón, fachada, pisos, muebles, y mil víctimas mortales fueron polvorizados y hasta fragmentos de huesos humanos aparecieron en los techos de edificios colindantes al WTC.

El edificio WTC7: Lo que más perjudica la versión oficial

WTC7 demolido

  • El colapso simétrico, a la velocidad de caída libre, en 6,5 segundos, de un edificio de 47 pisos, no impactado por ningún avión, se derrumbó impecablemente, en un mínimo montón compacto, exhibiendo así todas las características clásicas de una demolición controlada además de ejecución perfecta.
  • El "colapso" repentino y espontáneo
  • Los numerosos testimonios de explosiones en la planta baja un segundo antes del inicio del colapso.
  • El colapso simétrico, por el camino de mayor resistencia, a través de los pisos inferiores, a casi la velocidad de caída libre. (es decir, las columnas no ofrecieron resistencia y tuvieron que haber sido "eliminadas")
  • "Colapsos" en su propia huella - con el esqueleto de acero o troceado para el traslado o completamente fundido.
  • La provocación de una nube piroclástica masiva
  • Toneladas de metal fundido en los sótanos encontradas por los trabajadores de demolición.
  • La huella química del agente incendiario “Thermite” (de alta tecnología incendiaria) que se encontraba en todas las muestras de los restos y polvo.
  • Muestras de fusión por oxidación inter-granular rápida encontradas incluso por la misma agencia (FEMA) en los restos del acero estructural.
  • El conocimiento previo de "colapso" de los primeros en responder, (medios de comunicación, bomberos, policía, etc.).
  • La corroboración por parte de profesionales expertos de la demolición controlada.
Se puede revisar todas las pruebas y demás datos en AE911Truth.org. Por favor, observe atentamente las pruebas y considere firmar nuestra petición. Es crucial que lleguemos a ser mil los arquitéctos e ingenieros que exigimos una nueva investigación antes de que sea demasiado tarde.

Atentamente,
Richard Gage, AIA, Arquitecto
Architects and Engineers For 911 Truth
2342 Shattuck Ave., Suite 189 Berkeley, CA 94704
AE911Truth.org outreach@AE911Truth.org


Vídeos de la conferencia





Artículos relacionados: