¿Por qué no te callas?

En mi largo proceso de “despertar” no dejo de descubrir cuan equivocada era mi imagen de un mundo que cada día se parece mas al imaginado por Orwell, donde la guerra es pacificación, la tiranía democracia, las mentiras información, y los héroes villanos.

Hugo Chávez eres mi héroe.

Debido a esta afirmación posiblemente creas que me han lavado el cerebro, seguramente piensas que tus convicciones son fundadas e inamovibles. Si deseas ponerlo a prueba visiona cuando tengas tiempo alguno de los siguientes documentos que nuestros todopoderosos medios nos ocultan, en ellos se muestra lo que algunos desean callar. Quizás compruebes lo que es realmente un lavado de cerebro.




Hugo Chávez intentando despertar la ONU




¿Que se nos oculta de la XVII Cumbre Iberoamericana?

¿Por qué no se retransmite todo lo que acontece en las diversas cumbres y reuniones de gobiernos y representantes de estos?. Acaso no representan la voluntad del pueblo y persiguen nuestro beneficio.
La única razón de la existencia de secretos es la ocultación por motivos inconfesables o delictivos.








Entrevista tras la cumbre





War on Democracy

En este documental John Pilger sugiere que, más allá de llevar la democracia a todo el mundo, como siempre proclama el Gobierno de los EUA, en realidad éste está haciendo todo lo posible para obstaculizar su avance. Se realizan entrevistas exclusivas con oficiales del gobierno americanos, incluyendo agentes que revelan por primera vez como la CIA ha desplegado y está desplegando su guerra particular en Latino América. Pilger argumenta que la verdadera democracia popular se encuentra más bien entre los países más pobres de Latino América, cuyos movimientos y avances son ignorados por los medios. JohnPilger.com





La Revolución no será transmitida

Documental realizado por las irlandesas Kim Bartley y Donnacha O’Brien

“Siempre soñé con hacer cosas que fueran impactantes, que invocaran a la justicia social. La fama y el dinero no me interesan. Siento que he puesto mi granito de arena, y eso es lo que me satisface.
Las personas que lo han visto, y que por lo general no están vinculadas con la realidad latinoamericana, e inclusive no saben siquiera ubicar a Venezuela en el mapa, me han confesado que han vibrado con la proyección, porque han comprendido la fatídica influencia que ejerce la globalización sobre los medios de comunicación, porque han comprendido el poder que puede tener un pueblo, lo cual, no pocas veces, se olvida. Lo más importante es que entendamos que se puede cambiar el mundo.” Kim Bartley
http://video.google.es/videoplay?docid=-2724201633413145810



Intervención en el vídeo-forum sobre el documental “La revolución no será transmitida”
Madrid. Casa de América 19-11-03

Sin duda el documental que acabamos de ver ha desvelado muchas cuestiones que los ciudadanos españoles no conocían. Y no conocían porque se les ha ocultado, este documental tiene ya muchos meses. Meses en los que sólo actos como este, permiten romper el cerco informativo que se cierne sobre la verdad de aquel golpe de Estado en Venezuela.
Cuando se decidió publicar “Periodismo y crimen. El caso Venezuela. 11-4-02”, éramos conscientes de que afrontábamos un caso único de protagonismo de los medios de comunicación en la preparación y ejecución de un golpe de Estado.
Un papel perfectamente coordinado entre los medios venezolanos y los extranjeros. Los venezolanos legitimando y dando pábulo a quienes preconizaban la violación del ordenamiento constitucional y arengando a los ciudadanos a derrocar a su presidente. Los medios extranjeros, españoles incluidos, vilipendiando la imagen de Hugo Chávez sin informar de cuál era su política para que la opinión pública pudiera valorarla por sí misma.
Este valioso documento nos permite conocer con detalle cómo se gesta y se consuma el golpe y cómo un pueblo, en un ejemplo histórico de dignidad, logra desbaratar los planes del gobierno norteamericano, la oligarquía venezolana con sus grupos mediáticos y, reconozcámoslo, otros gobiernos como el español.
Veamos cómo se informaba en España de estos mismos acontecimientos. El mismo día 13 de abril aparecen panegíricos del presidente golpista Pedro Carmona: "Nacido para el diálogo" (El Mundo), "Un hombre tranquilo" (El País). Mientras, para el presidente constitucional votado por los venezolanos se reservan en los editoriales calificativos de "caudillo" (editorial de El País) o "estrafalario" (editorial de El Mundo). Ese mismo día, El País, para intentar darle legitimidad democrática, afirma que el golpista Pedro Carmona es presidente de la Federación de Cámaras de Venezuela (Fedecámaras), "que agrupa a casi el 80 % de los 10 millones de trabajadores venezolanos". Pero Fedecámaras es una agrupación de empresas no de trabajadores. El País, incluye a los trabajadores de las empresas como miembros de la organización empresarial, como si la CEOE en España agrupase al 80 % de los trabajadores por el hecho de que en ella estén el 80 % de las empresas.
En televisión la estrategia ese día fue diferente. Una vez colocado el empresario y aparentemente consumado el golpe el objetivo era correr un tupido velo y no mover mucho el asunto. Apenas unos segundos en los informativos de la noche de Tele 5, Antena 3 y TVE y ¡sin corresponsal!.
Todos los medios aceptaban sin margen de duda la versión golpista de la renuncia de Hugo Chávez sin prueba alguna ignorando las declaraciones públicas de su hija, sólo recogidas en Cuba por Granma. Ningún medio se molestó en recoger las versiones de las embajadas venezolanas, presumiblemente leales al gobierno que las nombró.
A los manifestantes arengados por empresarios y sectores militares que piden la disolución de las instituciones democráticas, destrozan la embajada cubana y agreden a los ministros de Chávez se les denomina "resistencia civil" (Editorial de El País 13-4-02) o "indignación popular" (Editorial de El Mundo 13-4-02). A los que al día siguiente piden la restitución del presidente constitucional y de las instituciones democráticas se les denomina "muchedumbre" o "manifestantes desquiciados" (El País 15-4-02).
En esta estrategia del mundo al revés, a los militares que se mantienen leales al presidente elegido democráticamente y a la Constitución se les llama "focos aislados de insurrección castrense" (El País 14-4-02).
Legitimar el golpe requiere buscar desesperadamente argumentos que desautoricen al presidente Hugo Chávez. Veamos cuáles eran. Ante todo recordar y recordar su intentona golpista de 1992. El editorial del sábado 13 de abril de El País habla de "deterioro de la situación económica que creció con la aprobación en diciembre pasado de 49 decretos-leyes de inspiración castrista. Chávez introdujo varios centenares de asesores cubanos en Venezuela, al tiempo que suministraba a La Habana petróleo gratuito". Ningún dato que precisara un deterioro mayor de la economía venezolana que el que tenía hace tres años, a pesar de haber sufrido el país unas inundaciones devastadoras o de la caída del precio del petróleo, principal fuente de ingresos de Venezuela. Las legislaciones aprobadas pueden compartirse o no, pero no pueden justificar golpes militares por ser de "inspiración castrista". Nuestros gobernantes y medios de comunicación critican de Cuba que no haya elecciones o libertad de prensa, ambas condiciones se cumplen en Venezuela, por lo que su gobierno democrático es libre de inspirarse en sus decretos económicos en quién quiera. Los asesores cubanos son, fundamentalmente, médicos y maestros cedidos gratuitamente por Cuba a cambio del petróleo. Se trata de un convenio lícito y razonable, un país pone profesionales civiles cualificados de los que tiene suficientes, a cambio de un petróleo que necesita y al otro le sobra.
Continúa el editorial de El País: "Chávez no parecía haberse percatado de cómo ha cambiado el mundo tras el 11-S: evitó condenar los atentados de Nueva York y el Pentágono, viajó a Bagdad para expresar su apoyo de Sadam Hussein (sic), apoyó la guerrilla colombiana de las FARC, estrechó sus relaciones con Castro y acogió a Montesinos, la mano negro de Fujimori". ¿Qué debe cambiar Venezuela después del 11-S?, nos preguntamos. Es mentira que Venezuela no condenara los atentados de Nueva York, lo que hizo fue criticar la intervención en Afganistán tal y como hemos visto en el documental, discrepancia con EEUU imperdonable al parecer. Venezuela no apoyó la guerrilla de las FARC, pidió una solución dialogada al conflicto colombiano. El Mundo del 13 de abril también destaca las acusaciones de un ex coronel golpista que denuncia tener "un vídeo que muestra a oficiales chavistas reunidos con cabecillas de las FARC colombianas". Todo el mundo se ha reunido con las FARC durante los meses que han durado los diálogos, sobretodo el presidente colombiano, además de representantes norteamericanos, europeos, líderes de todos los países. Chávez viajó a Iraq y se reunió con Sadam Hussein en una gira por todos los países de la OPEP con los que intentaba coordinar una política petrolera común. Si de amistades peligrosas se trata, imaginémonos la pléyade de déspotas monarcas del Golfo Pérsico que va a invitar nuestro jefe de Estado a la boda del príncipe dentro de unos meses con el dinero de todos los españoles.
Y respecto a acoger a la mano negra de Fujimori, quien ha acogido al cuerpo entero de Fujijmori es Japón, quien lo tiene protegido a pesar de la orden de captura internacional emitida por la justicia peruana.
Los medios no cesan de humillar a Chávez reproduciendo imágenes de su afición a cantar, parece que ese es el principal argumento audiovisual para justificar un golpe de Estado. A algunos nos parece más peligroso un presidente italiano haciendo el payaso poniendo cuernos a los ministros de la UE en la sesiones fotográficas o alcohólicos presidentes rusos controlando todo un arsenal nuclear. Todos ellos bien aceptados por la UE y EEUU.
Además de los medios, la complicidad española con el golpe de Estado en Venezuela ha llegado a más sectores. "Acogemos su nombramiento con agrado", afirmaron a Europa Press fuentes de la patronal española, en referencia a la toma golpista del poder por Pedro Carmona.
La adhesión incondicional del gobierno español a los criterios de Estados Unidos llegó al paroxismo emitiendo una nota conjunta bajo el título "Declaración conjunta de los Estados Unidos de América y de España sobre la situación en Venezuela" el 12 de abril. Intentan justificar el carácter conjunto de la nota por "el marco de su diálogo conjunto reforzado".
La nota, una vez que se da por consolidado el golpe y al expulsión del presidente constitucional, hace "un llamamiento para que cese la violencia y se recupere la tranquilidad ciudadana" como modo de aceptación del nuevo régimen golpista. Ante las reticencias de algunos países de la OEA a reconocer al nuevo gobierno golpista "animan a la Organización de los Estados Americanos a que asista a Venezuela en la consolidación de la institucionalidad democrática".
El mensaje estaba claro aceptación del golpe militar y todos los esfuerzos para consolidar el nuevo régimen. "La situación de Venezuela con Chávez era insostenible", afirma el ministro de Exteriores español y presidente de turno del Consejo Europeo, Josep Piqué, para justificar el golpe.
La complicidad del gobierno español con el empresario golpista Pedro Carmona es absoluta. El mismo sábado, el embajador español se reúne con él y el día anterior el presidente español José María Aznar conversa telefónicamente con Carmona. ¿Existe mayor reconocimiento?
Una vez repuesto el presidente Hugo Chávez, la reacción del ministro Piqué es la de pedir que se "garantice la libertad de prensa". Después de un golpe en el que se viola y destituye la Presidencia del país, la Constitución democrática, la Asamblea Legislativa, los 20 jueces del Tribunal Supremo, el fiscal general, el Defensor del Pueblo, el Consejo Nacional Electoral sin crítica alguna por el gobierno español, al ministro de Asuntos Exteriores lo que le preocupa cuando se recupera el orden constitucional es... "el respeto a la libertad de prensa".
También hace pocas semanas se hizo pública la sentencia sobre los simpatizantes de Chávez acusados de disparar contra los manifestantes según las imágenes que hemos visto en el documental.
Es importante que se conozcan algunos detalles de ese tiroteo y de esas 16 muertes porque en esa masacre se fundamentan algunas de las exigencias de dimisión del presidente, a quien responsabilizan. Incluso se ha pedido ante la Justicia española el procesamiento de Hugo Chávez por crímenes de lesa humanidad.
Para empezar lo que nunca nadie ha dicho en España es que de los dieciséis muertos, catorce eran militantes del movimiento bolivariano, simpatizantes por tanto del gobierno de Hugo Chávez. Por lo que como alguien dijo en un acto de solidaridad con la revolución bolivariana el pasado mes de abril en Caracas, “pusimos los muertos y los presos”, triste ironía.
En el transcurso del juicio, el periodista de Venevisión que rodó las imágenes ha reconocido que la dirección de la emisora manipuló la noticia incorporando un narrador que relata que se estaba disparando contra la multitud. Era un secreto a voces en Caracas, como se ha visto en el documental, que no había ninguna multitud y que por el ángulo de disparo, en lo alto del puente, no disparan contra la avenida que discurre por abajo, sino contra el edificio de la Policía Metropolitana. Desde ese edificio, los militantes chavistas estaban siendo baleados por los agentes del alcalde opositor Alfredo Peña.
A ese documento manipulado y tergiversado, en España le concedieron el Premio Rey Juan Carlos I de España. El jurado que lo seleccionó está integrado por la agencia Efe y la Agencia Española de Cooperación, es decir, el gobierno.
Los medios escritos tampoco se quedaron atrás. Veamos cómo se informaba en España de ese tiroteo: Efe, El País 14-4-02: "Los tiroteos de grupos chavistas causaron hasta 24 muertos". Ludmila Vinofradoff. El País 14-4-02: "16 mártires de la democracia, muertos a balazos el pasado jueves por manifestarse en la calle contra el ex presidente Hugo Chávez".
Pero las conspiraciones no han cesado en Venezuela, los acontecimientos posteriores a aquel mes de abril nos están enseñando cómo las estrategias de mentira y engaño de los medios y las intrigas de Estados Unidos continúan.
Sin ir más lejos, las últimas informaciones en España en Venezuela denunciaban el cierre de una televisión privada, Globovisión por parte del gobierno de Hugo Chávez. Mentira, nunca se les impidió emitir, se les expedientó por utilizar frecuencias de ondas que no les correspondían, una actuación administrativa cotidiana en cualquier país del mundo. La que sí se cerró fue la emisora comunitaria Catia TV, la cerró Alfredo Peña, el alcalde metropolitano de Caracas. Ni una palabra se informó en nuestro país.
Creo que todos debemos de sacar conclusiones de este caso.
El papel desestabilizador y golpista de los medios ya se produjo en Chile hace treinta años, pero en Venezuela ha sido mucho más evidente. Se hace necesaria una reflexión sobre ese monstruo que hemos creado y que ya no es controlado ni por los ciudadanos ni por la ley ni por las instituciones. Un monstruo, los grandes medios de comunicación, al servicio de poderes empresariales, oligarcas u multinacionales, que ellos solos pueden desencadenar odios, muertos y derrocamientos de gobiernos democráticos con toda impunidad.
Otra conclusión, es la impunidad y la desvergüenza con la que gobiernos como el español y el norteamericano se permiten apoyar y colaborar con un golpe de Estado.
Pero también alguna reflexión positiva, el poder de un pueblo que lucha y no se resigna a ser atropellado, lo demostró el pueblo venezolano y ese es un ejemplo histórico para quienes aún seguimos apostando por la soberanía de los pueblos.

Pascual Serrano. Madrid, 18 de noviembre de 2003


Puente LLaguno, claves de una masacre
La verdad sobre el golpe de estado en Venezuela 11/4/2002



La mentira premiada

El pasado año, el premio Rey de España de Periodismo, dotado con seis mil euros, fue concedido al periodista del canal Venevisión Luis Alfonso Fernández por un documental de vídeo titulado “La masacre del centro de Caracas”. Se trata de un reportaje gráfico de aproximadamente diez minutos de duración que recoge las imágenes de varios militantes chavistas disparando con armas cortas desde lo alto del Puente Llaguno en la capital venezolana el 11 de abril del 2002. El audio del locutor del documental recoge expresiones como “Obsérvese a los pistoleros, a los asesinos, cómo descargan la pistola y la vuelven a cargar, sobre la marcha indefensa”.
Este documental, esgrimido como prueba de la implicación de los sectores prochavistas en la muerte de diecienueve personas durante los disturbios y posterior golpe de Estado el mes de abril de 2002, fue emitido todos los días una media de tres veces durante todo un año por las emisoras de televisión hostiles al gobierno de Hugo Chávez.
Las cinco personas que protagonizan esos disparos fueron encarceladas y enjuiciadas haciéndose ahora pública sus sentencia de absolución. Uno de ellos, Richard Peñalver, junto con sus abogados Riner Biel Morales, Aiskel Biel Blanco y Erika Peñalver, ha viajado a España y ha explicado todos los detalles de aquellos acontecimientos y el desarrollo del juicio.
Ellos nunca negaron la autenticidad de las imágenes ni haber sido los autores de esos disparos. Sin embargo, la primera cuestión a destacar es que la fiscalía no les acusaba de ninguna muerte ni de ningún herido, es decir, los denominados “asesinos” en el documental premiado, ni siquiera fueron presuntos porque ninguna de esas balas hirieron a nadie.
Según se ha demostrado en el juicio, entre otras pruebas por las propias declaraciones del periodista premiado, las imágenes, nunca se emitieron en directo, fueron recogidas y llevadas a las instalaciones del canal de televisión por un cámara del equipo de Venevisión, no por el periodista premiado. Este tampoco participó en la edición y producción del vídeo, ni siquiera supervisó la producción. El audio del documental, que simula la emoción del directo, fue añadida en el estudio por un locutor que nunca estuvo allí, el cuál leyó un texto preparado por sus superiores, ninguno de los cuales fue testigo de los hechos.
De este modo, el periodista galardonado, que ni siquiera dijo saber quien era ese locutor, ni rodó esas imágenes, ni las llevó a la emisora, ni incorporó ningún testimonio de los acontecimientos, ni revisó ni supervisó la producción del documento emitido. Simplemente compartía azotea con el cámara que las rodó.
Por otro lado, como bien recoge la sentencia, el vídeo “no muestra hacia quien, quienes o hacia qué y por qué estas personas esgrimen y disparan sus armas”, a pesar de que el documento premiado habla de “descargar las armas sobre la marcha indefensa”. Ha sido el juicio y su posterior sentencia con su relato de hecho probados la que ha aclarado que los acusados (“asesinos” según el relato periodístico premiado), actuaron “movidos por la defensa de su persona, procedieron a esgrimir sus armas de fuego, a los fines de repeler una agresión que ilegítimamente estaban recibiendo por parte de algunos funcionarios de la policía metropolitana”, la policía municipal mandada por el alcalde opositor Alfredo Peña. La sentencia establece “justificado el medio empleado por los acusados para impeler o repeler” la agresión, calificado como “legítima defensa de terceros, estado de necesidad, situación necesaria o auxilio necesario”.
Es más, la sentencia también esclarece que los dos muertos de ese tiroteo, junto con una veintena de heridos eran los acompañantes de los acusados. Es por ello, que ahora hay en prisión pendientes de juicio, ocho de aquellos policías municipales.
La sentencia también establece que la marcha de la oposición, aquella sobre la que, según la voz del documental premiado, disparaban los acusados, “no llegó a las inmediaciones del Puente Llaguno”. El propio periodista premiado lo reconoció en el juicio: “yo no vi a quien le estaban disparando”. En el juicio también declaró una periodista del canal Globovisión quien también tomó imágenes de aquellos hechos, imágenes en las que se veía la avenida supuestamente ocupada por los manifestantes opositores y objetivo de los disparos, vacía. Imágenes que nunca más se volvieron a emitir por esa emisora, pero sirvieron de prueba en el juicio.
Año y medio de investigaciones, declaraciones, testimonios y documentos filmados han permitido descubrir la verdad. Una verdad diametralmente opuesta a la premiada en España por un jurado integrado por la agencia Efe y la Agencia de Cooperación. El único premio que correspondería al documental “La masacre del centro de Caracas”, sería al del engaño y la manipulación. Y quienes deberían sentarse en el banquillo junto con la policía metropolitana que disparó y provocó los muertos, son los directivos y periodistas que utilizan los medios de manipulación para la conspiración y la incitación a la violencia y al odio. Tal y como ha establecido como precedente el Tribunal Internacional para Ruanda, quien ha condenado a tres directivos de empresas periodísticas a cadena perpetua o largos años de prisión por incitación pública y conspiración al genocidio.
Mientras se premiaba ese montaje, otro documental, “La revolución no será transmitida” recoge el testimonio excepcional durante una hora de duración de todo lo acontecido esos días fuera y dentro del Palacio Presidencial, imágenes históricas en el interior del Palacio de los momentos precedentes al golpe, del grupo conspirador que ocupa la presidencia durante 48 horas y de la movilización popular que restituye al presidente constitucional. El responsable de la Casa de América que autorizó la emisión de ese vídeo en esa institución ha sido cesado.
Ahí queda el papel del gobierno español, a través de su responsabilidad directa en la designación del Premio Rey de España, un galardón desautorizado para siempre, y su represalia a la emisión en la Casa de América del documental fiel a la verdad. El papel que siempre jugó en los acontecimientos de aquel mes de abril del 2002, el de conspirador y golpista.

Pascual Serrano 10-12-03


Mas información en :

Hugo Chávez, el gran despierto
La revolución no será televisada
Puente LLaguno - Claves de una masacre